Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10876/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осетровой В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть договор подряда N 7 от 10 июля 2015 года, заключенный между Педориным А. Л. и Осетровой В.И. ;

взыскать с Осетровой В. И. в пользу Педорина А.Л. а излишне уплаченную сумму аванса в размере . руб., неустойку в размере . руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере . руб., штраф в размере . руб., всего - . руб.,

установила:

Педорин А.Л. обратился в суд с иском к Осетровой В.И. о взыскании задолженности по договору подряда и его расторжении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2015 между сторонами по делу был заключен договор подряда, по условиям которого Осетрова В.И. (исполнитель) обязалась по заданию Педорина А.Л. (заказчика) в срок до 01.12.2015 выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании актов приема-передачи Педорин А.Л. передал Осетровой В.И. аванс по вышеуказанному договору на сумму . руб. Вместе с тем, на дату обращения в суд Осетрова В.И. выполнила работы частично, на сумму . руб.

02.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор подряда от 10.07.2015, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму аванса по договору подряда от 10.07.2015 в размере . руб., неустойку за период с 01.12.2015 по 14.03.2016 в размере . руб., а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Осетрова В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Педорина А.Л. по доверенности Писарик О.В., ответчика Осетрову В.И. и ее представителя по доверенности Безбородова А.Ю., допросив свидетеля Коцелко С.П. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

Из материалов следует, что 10.07.2015 между сторонами по делу был заключен договор подряда, по условиям которого Осетрова В.И. (исполнитель) обязалась по заданию Педорина А.Л. (заказчика) в срок до 01.12.2015 выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., принадлежащей истцу на праве собственности.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбулой к Закону о защите прав потребителей четко определен субъектный состав участников правоотношений, на который он распространяет свое действие, и установлено, что изготовителем (исполнителем, продавцом) в рамках данных правоотношений может выступать только организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Учитывая то, что договор подряда от 10.07.2015, являющийся основанием рассматриваемого спора, заключен между физическими лицами, действие Закона о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие между Педориным А.Л. и Осетровой В.И., не распространяются.

В исковом заявлении Педориным А.Л. заявлено требование о расторжении договора подряда.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Возможность отказа от договора подряда в связи с наличием определенных оснований предусмотрена статьями 715 и 717 ГК РФ.

Так, в силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, пунктом 5.3 заключенного сторонами договора подряда от 10.07.2015 предусмотрено, что односторонний отказ от договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям положения ст.717 ГК РФ применены быть не могут.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая доводы искового заявления Педорина А.Л., приведенные в обоснование требования о расторжении договора, суду первой инстанции следовало установить наличие оснований для их удовлетворения, исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Разделом 4 договора подряда от 10.07.2015 предусмотрены начальный срок выполнения работ - 13.07.2015 (пункт 4.1), общий срок их выполнения - 180 календарных дней (пункт 4.2), а также этапы работ и их продолжительность (пункты 4.2.1-4.2.7) (л.д.7-8).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истца Педорина А.Л. законом возложена обязанность доказать наличие оснований для расторжения договора подряда в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ.

В буквальном истолковании это означает, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований предъявления данного иска, предусмотренных ст.715 ГК РФ, стороной истца суду представлено не было.

В то же время из показаний свидетеля Коцелко С.П., допрошенной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, которая в заседании суда первой инстанции участия не принимала и была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по предъявленному иску, следует, что по приглашению Осетровой В.И. она должна была осуществлять малярные работы в квартире Педорина А.Л.; на момент, когда она должна была приступить к работе, в квартире были выполнены стяжка, электрика, штукатурка, гнезда под электрику, в квартире находились стройматериалы (шпатлевка, остатки электропроводов); приступить к выполнению работ она (свидетель) не смогла ввиду того, что истец попросил ее покинуть жилое помещение без объяснения причин.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных свидетелем сведений судебная коллегия не усматривает, поскольку ее показания последовательны и логичны, а также согласуются с возражениями относительно заявленных требований, приведенных Осетровой В.И. в своей апелляционной жалобе.

Доводы искового заявления Педорина А.Л. показаний свидетеля Коцелко С.П. не опровергают, поскольку не содержат отсылки к каким-либо фактическим обстоятельствам, подкрепленным какими-либо доказательствами.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что на ноябрь 2015 года ответчиком были выполнены, как минимум, этапы работ с первого (демонтаж) по третий (электромонтаж), стоимость которых, согласно приложению N 1 к договору подряда (л.д.10-13), значительно превышает заявленную Педориным А.Л. сумму в размере . руб., в которую он оценил стоимость проведенных работ.

На основании этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы искового заявления о наличии оснований для расторжения договора подряда являются голословными и не подтверждёнными. Своим правом проверить ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (п.1 ст.715 ГК РФ), истец не воспользовался, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Педорина А.Л. о расторжении договора подряда и, как следствие, производного от него требования о взыскании задолженности по нему, в связи с чем решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Педорина А.Л. к Осетровой В.И. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Педорина А.Л. к Осетровой В.И. о взыскании задолженности по договору подряда и его расторжении отказать.

Председательствующий:

Судьи: