Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10877/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Ю., К.В.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 31 января 2017 г., которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N ** от ** года, заключенный между ОАО "**" и С.М.Ю. Взыскать с С.М.Ю. в пользу ПАО "**" задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга - ** руб. **коп., проценты - ** руб. ** коп., по НСО - ** руб., неустойка по НСО - ** руб. ** коп., неустойка ** руб., а всего: ** руб. ** коп. Взыскать с С.М.Ю. в пользу ПАО "**" расходы по оплате госпошлины ** руб. Обратить взыскание на предмет залога жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: **, количество этажей - **, общая площадь ** кв.м., адрес объекта: **, кадастровый номер **, принадлежащее К.В.Э. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги ** руб. Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **, площадь **, **кв.м, принадлежащий К.В.Э. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги ** руб. **коп. Взыскать с К.В.Э. в пользу ПАО "**" расходы по оплате госпошлины ** руб. Взыскать с С.М.Ю., К.В.Э. в пользу ПАО "**" расходы за проведение судебной экспертизы по ** руб. с каждого. В остальной части исковых требований ПАО "**" к С.М.Ю., К.В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. В удовлетворении встречного иска С.М.Ю., К.В.Э. к ПАО "**" о замене предмета залога отказать.

установила:

ПАО "**" обратилось в суд с иском к ответчикам С.М.Ю., К.В.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.76-78 т.2), ссылаясь на то, что ** года между ОАО "**" и С.М.Ю. был заключен кредитный договор N** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме ** руб. на срок до ** года включительно под **% годовых. Согласно п.** кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) N** от ** года, заключенного между истцом и К.В.Э., а именно: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: **, количество этажей - **, общая площадь ** кв.м., адрес объекта: **, кадастровый номер **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь ** кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: **, кадастровый номер **. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ** года денежные средства на счет ответчика N**, открытый в ОАО "**", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ** года по ** года. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а так же уплате начисляемых истцом процентов не были исполнены надлежащим образом. Согласно п. ** Договора залога недвижимости (ипотеки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. По состоянию на ** года общая сумма задолженности С.М.Ю. по кредитному договору N ** от ** года составляет ** руб. ** коп. В связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор N ** от ** года, заключенный между ОАО "**" и С.М.Ю. Взыскать с С.М.Ю. в пользу ПАО "**" задолженность по кредитному договору ** руб. ** коп. Обратить взыскание на предмет залога жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, общая площадь ** кв.м., адрес объекта: **, кадастровый номер **, принадлежащее К.В.Э. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги ** руб. Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **, площадь ** кв.м, принадлежащий К.В.Э. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги ** руб. ** коп. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и расходы за проведение экспертизы.

С.М.Ю., К.В.Э. заявлены встречные исковые требования к ПАО "**" о замене предмета залога. В обоснование встречного иска ссылаются на то, что ** года между С.М.Ю. и ПАО "**" заключен кредитный договор N **. Кредит предоставлен под залог недвижимости, залогодателем которого является К.В.Э. Размер стоимости заложенного имущества превышает размер задолженности по всем кредитным договорам. В связи с чем просил суд произвести замену предмета залога по договору залога недвижимости (ипотеки) N **, заключенного ** года, на предмет залога по кредитному договору N ** (л.д.102-103 т.2).

ПАО "**", обеспечило явку своего представителя по доверенности Г.С.Ю., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики, С.М.Ю., К.В.Э., в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Л.Т.П., которая возражала против заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят С.М.Ю., К.В.Э. в апелляционной жалобе. Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 309-310,334, 348,349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ** года между ОАО "**" (далее - ПАО "**") и С.М.Ю. был заключен кредитный договор N** о предоставлении С.М.Ю. денежных средств (кредита) в сумме ** руб. на срок до ** года включительно под **% годовых.

Согласно п. ** Кредитного договора, кредит предоставляется исключительно на потребительские цели, в том числе для полного погашения задолженности по кредитному договору N ** от ** года, заключенному между истцом и ответчиком, а также для погашения просроченной задолженности (неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченной ссуде, просроченных процентов, просроченной ссуды, процентов на просроченную ссуду) по кредитному договору N ** от ** года, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно п.** Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) N** от ** года, заключенного между истцом и К.В.Э., а именно: -жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: **, количество этажей - **, общая площадь ** кв.м., адрес объекта: **, кадастровый номер **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь ** кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: **, кадастровый номер **.

В соответствии с п. ** Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся Ответчиком ежемесячно ** числа каждого календарного месяца.

Ответчик обязан не позднее чем за ** календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа, за исключением первого платежа по кредиту (п.**).

В соответствии с п. ** Кредитного договора, первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по первую дату списания денежных средств включительно.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату подписания Кредитного договора, составляет ** руб.

В соответствии с п. ** Кредитного договора, ответчик обязан обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных Банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно п. ** Кредитного договора, ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. ** Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере ** процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Согласно п. ** Кредитного договора в случае необеспечения наличия денежных средств на счете Ответчика в установленные сроки, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере ** процентов от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ** года денежные средства на счет ответчика N**, открытый в ОАО "**", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ** года по ** года.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а так же уплате начисляемых истцом процентов не были исполнены надлежащим образом.

По состоянию на ** года общая сумма задолженности С.М.Ю. по кредитному договору N ** от ** года составляет ** руб. ** коп., из которых: основной долг - ** руб. ** коп.; по процентам: ** руб. ** коп.; по НСО (несанкционированный овердрафт): ** руб. ** коп.; неустойка по НСО: ** руб. ** коп.; по неустойкам: ** руб. **коп.

Ответчиком С.М.Ю. представленный расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут.

Суд на основании ст.333 ГК РФ, исходя из размера основной задолженности по кредиту ** руб. ** коп., периода просрочки, явной несоразмерности размера неустойки ** руб. ** коп., с учетом ходатайства представителя ответчика счел возможным снизить размер неустойки до ** руб.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий, с ответчика С.М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга - ** руб. ** коп., процентов - ** руб. ** коп., по НСО - ** руб., неустойки по НСО - ** руб. ** коп., неустойки ** руб.

При наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. суд правомерно счел, что у банка согласно пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.В.Э.

Судом на основании определения от 12.05.2016 года по гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Из заключения экспертизы ** следует (л.д.30-70 т.2), что рыночная стоимость жилого строения по адресу: **, кадастровый номер **, составляет ** руб. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: **, кадастровый номер **, составляет ** руб.

Доводы представителя ответчиков об установлении начальной продажной цены предметов залога в размере цены, указанной в заключении экспертизы, суд нашел несостоятельными, поскольку законодательство РФ, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере **% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять **% рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, а именно: жилого строения ** руб., земельного участка - ** руб. ** коп.

В соответствии с п. ** Договора залога, при обращении взыскания на предмет залога по решению суда его реализация осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика С.М.Ю. в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины ** руб., с ответчика К.В.Э. - ** руб., и расходы за проведение экспертизы по ** руб. с каждого.

Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.М.Ю., К.В.Э. о замене предмета залога, поскольку замена предмета залога допускается в силу ст.345 ГК РФ с согласия залогодателя и залогодержателя, а представитель истца возражает против замены предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость залогового имущества необходимо определять исходя из условий договора в размере **% от рыночной стоимости, несостоятельны, поскольку противоречат Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки до ** рублей, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку исходя из соразмерности и срока просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно снизил размер неустойки до ** рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: