Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10880/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Д.В. с дополнениями к ней на решение Хорошевского районного суда от 21 сентября 2016 г., которым постановлено: Признать Х.Д.В., Х.Р.Д., Х.Р.Д., Х.В.Ф. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: **.

установила:

М.А.А. обратилась в суд с иском к Х.Д.В., Х.Р.Д., Х.Р.Д., Х.В.Ф. о признании не приобретшими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, указывая, что она является ответственным квартиросъёмщиком квартиры по адресу: **, которая была предоставлена взамен снесенного жилья, в котором были зарегистрированы стороны. Однако ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, на регистрационный учет не вставали, вещей их в квартире нет. Жилищно-коммунальные услуги ответчики не оплачивают. Считает, что ответчики не приобрели право на жилую площадь, в связи с чем просила признать их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах не явки суду не сообщили. Суд признал не явку ответчиков не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо -** в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо- ** в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х.Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней. В заседание судебной коллегии ответчики, 3-и лица не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив, выслушав объяснения представителя ответчиков, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ч.2,3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Согласно п.3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение. Если договором установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании с п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 п. 1 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

По смыслу закона под вселением следует понимать не только факт регистрации гражданина по месту жительства, но и совершение им фактических действий по вселению и пользованию по назначению жилым помещением.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что квартира по адресу: ** предоставлена на условиях социального найма, на семью из ** человек - сторонам, на основании распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от ** г. N **, в связи со сносом дома, с условием освобождения ранее занимаемых жилых помещений.

Истец М.А.А. состояла в браке с ответчиком Х.Д.В., который расторгнут в ** году (л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги, ЕЖД, в спорном жилом помещении зарегистрирована истица (л.д.11).

Согласно адресной справке, ответчики в данной квартире не зарегистрированы.

Из пояснений стороны истца следует, что семья распалась в ** году и с **года ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, вещей их нет.

Из адресной справки следует, что ответчики Х.Р.Д., Р.Д. имели регистрацию по месту пребывания с **г. по **г. в г. **, по ул. **, д.**, а ответчики Х.Д.В., Х.В.Ф. по адресу: **.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики на спорной жилой площади не проживали, вещей не привозили, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем не приобрели право на жилую площадь. Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду того, что формально право проживания предоставлено ответчикам на основании распоряжения уполномоченного органа государственной власти, которое не зависит от факта регистрации и порождает юридические последствия в виде ограничений распоряжения спорной квартирой истца, в связи с чем его права нарушаются и подлежат защите. Требование о снятии с регистрационного учета заявлено излишне, поскольку из материалов дела следует, что в спорной квартире никто, кроме истца, не зарегистрирован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от **г. N ** квартира по адресу: ** предоставлена на условиях социального найма, на семью из ** человек - сторонам, на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ** г. N **, в связи со сносом дома, с условием освобождения ранее занимаемых жилых помещений и на момент заключения с М.А.А. договора социального найма ответчик Х.Д.В. с детьми находился в **, в связи с контрактной трудовой деятельностью, а истец не уведомила ответчиков о предоставлении им нового жилого помещения взамен сносимого, в связи с чем ответчики не имели возможности предпринять действия по принятию на себя обязанностей в статусе квартиросъемщиков, не могут служить основанием к отмене решения. Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам ответчик с детьми с **г. имеет вид на жительство в **, т.е. преимущественно проживает в другом государстве, не поставив в известность жилищные органы и иные государственные органы о том, что он намерен сохранять свои права и права несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением в г. **. Доказательств того, что ответчик имеет работу за рубежом на контрактной основе не представлено, как и доказательств того, что ответчик и его дети намерены возвратиться на постоянное место жительство в г. ** и имели заинтересованность по сохранению права пользования спорным жилым помещением, доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения как снесенного так и вновь предоставленного, не представлено. Как пояснили стороны судебной коллегии ответчик с детьми постоянно проживают в ** с **г, предоставлен вид на жительство сроком на ** лет. Истец пояснила, что с **г. они совместно нелегально проживали в **, продав в ** все имущество, впоследствии семья распалась, она вернулась в **, у ответчика в ** новая семья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети не могли в силу возраста реализовать свои жилищные права, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ место жительство детей определяется местом жительства их родителей, в данном случае место жительство детей определено их родителями с отцом, а не с матерью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 г. удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении М.А.А., Х.В.Ф., Д.В., Р.Д., Р.Д. из комнаты N.** в квартире ** дома ** по ул. ** в г. ** в квартиру по адресу: **, и в настоящий момент рассматривается заявление ответчиков о заключении с ними договора социального найма, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчики более ** лет не интересовались судьбой своей квартиры и не воспользовались своими жилищными правами, обязанностей по содержанию и оплате квартиры не выполняли, не вселялись.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: