Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-10895/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Серикова А.В., Общества с ограниченной ответственностью "_" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "_." удовлетворить:

Взыскать солидарно с ООО "_.", Асовского В.О., Асовского К.О., Серикова А.В. в пользу ООО "_" задолженность по договору лизинга N _ от _ г. по лизинговым платежам в размере _.., пени в _.

по договору лизинга N _. от _. г. по лизинговым платежам в размере _. коп., пени в размере _.. коп,;

по договору лизинга N _ от _. г. по лизинговым платежам в размере _ коп., пени в размере _. коп.,

по договору лизинга N _. от _ г. по лизинговым платежам в размере _. коп., пени в размере _. коп.

Взыскать с ООО "_." в пользу ООО "_." расходы по оплате государственной пошлины в размере _. коп.

Взыскать с Асовского В.О. в пользу ООО "_" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. коп.

Взыскать с Асовского К.О. в пользу ООО "_." расходы по оплате государственной пошлины в размере _. коп.

Взыскать с Серикова А.В. в пользу ООО "_" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. коп.

установила:

ООО "_" обратилось Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "_", Асовскому В.О., Асовскому К.О., Серикову А.В. о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что _. г. между ООО "_" и ООО "_." были заключены договоры лизинга, согласно условиям которых, он обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "_" автотранспортные средства, а ООО "_." , в свою очередь, обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между ним , ООО "_.", Асовским В.О., Асовским К.О., Сериковым А.В. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

В связи с тем, что ООО "_. ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате по рассматриваемым договорам, за ним образовалась задолженность:

по договору лизинга N _ от _ г. по лизинговым платежам в размере _ коп., пени в размере _. коп.;

по договору лизинга N _ от _ г. по лизинговым платежам в размере _. коп., пени в размере _. коп.;

по договору лизинга N _. от _ г. по лизинговым платежам в размере _ коп., пени в размере _. коп.;

по договору лизинга N _ от _ г. по лизинговым платежам в размере _ коп., пени в размере _ коп.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _. коп.

Представитель истца - ООО "_" по доверенности Лукьянова О.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики - представитель ООО "_.", Асовский В.О., Асовский К.О., Сериков А.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права просят Сериков А.В., ООО "_." по доводам апелляционных жалоб.

В частности, представитель ООО "_" отметил, что иск ООО "_." в части требований к ООО "_." должен был быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы, так как данные организации являются юридическими лицами и предметом спора являются экономические правоотношения.

В соответствии с частью 4 ст. 22 ГПК РФ , при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно , дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, рассматриваемое решение не содержит доводов, согласно которым разделение требований к ООО "_." было бы невозможным.

Ответчик Сериков А.В. указал, что в материалах дела имеется договор поручительства N _ от _ года согласно которого он обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение должником всех обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N _ от _. года с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, но данный договор он не подписывал, в какие- либо правоотношения с ООО "_." не вступал.

Иные договоры поручительства, указанные в иске в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оба апеллянта утверждают, что они не были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца - ООО "_." по доверенности Горбачева Л.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчики - представитель ООО "_.", Асовский В.О., Асовский К.О., Сериков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 1 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - _ г. между ООО "_. и ООО "_." был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_...., по условиям которого, ООО "_." обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N _. а именно: марка, модель- _.. и передать его ООО "_" во временное владение и пользование, а ООО "_." обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 5.1-5.4 данного договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила _ руб.

ООО "_" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N _., что подтверждается копиями договора купли-продажи от _ г., товарной накладной N _. от _. г. и актом приема-передачи предмета лизинга от _. г.

Также, судом установлено, что _ г. между ООО "_" и ООО "_" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N _., по условиям которого, ООО "_." обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N _, а именно: марка, модель- _. и передать его ООО "_." во временное владение и пользование, а то, в свою очередь, обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Согласно п.п. 5.1-5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила _. руб.

ООО "_" выполнило принятые на себя обязательства по этому договору лизинга N _., что подтверждается копиями договора купли-продажи от _ г., товарной накладной N _ от _. г. и актом приема-передачи предмета лизинга от _ г.

_. г. между ООО "_" и ООО "_." был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N _, по условиям которого, ООО "_" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении _, а именно: марка, модель- _. и передать его ООО "_." во временное владение и пользование, а ООО "_.." обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В силу п.п. 5.1-5,4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила _.. руб.

ООО "_." выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N _, что подтверждается копиями договора купли-продажи от _ г., товарной накладной N _. от _ г. и актом приема-передачи предмета лизинга _. г.

_ г. между ООО "_." и ООО "_" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N _., по условиям которого, ООО "_." обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N _., а именно: марка, модель- _. и передать его ООО "_." во временное владение и пользование, а ООО "_.." обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

По п.п. 5.1-5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила _.. руб.

ООО "_" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N _, что подтверждается копиями договора купли-продажи от _ г., товарной накладной N _ от _. г. и актом приема-передачи предмета лизинга от _. г.

В п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами отражено, что в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение _ банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере _. % от суммы , подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

ООО "_." принятые на себя обязательства по оплате задолженности, установленной договорами финансовой аренды, надлежащим образом не исполнило.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга путем направления _. г. в адрес Лизингополучателя Уведомлений за исх. N _. г., N _.г., N _. г., N _. г.

На основании п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга, в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении _. календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанные Уведомления не были вручены ООО "_.", что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, договоры лизинга N _., N _, N _, N _ досрочно расторгнуты с _. г.

В обеспечение обязательств ООО "_" по договорам финансовой аренды _. г., _. г., _. г., _ г. между ООО "_.", ООО "_.", Асовским В.О., Асовским К.О., Сериковым А.В. - _. г. были заключены договоры поручительства N _., _., N _., N _...

По п. 1.1, 1.4 упомянутых договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением ООО "_.. своих обязательств по рассматриваемым договорам лизинга -_. г. -Асовскому В.О., Асовскому К.О., Серикову А.В, истцом направлены требования к поручителям с указанием на необходимость оплаты задолженности, но до настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "_" взыскав с солидарно в его пользу с ООО "_", Асовского В.О., Асовского К.О., Серикова А.В. задолженность:

по договору лизинга N _. от _. г. по лизинговым платежам в размере _. коп., пени в размере _. коп.,

по договору лизинга N _ от _. г. по лизинговым платежам в размере _. коп., пени в размере _. коп,,

по договору лизинга N _. от _ г. по лизинговым платежам в размере _. коп., пени в размере _.. коп.,

по договору лизинга N _. от _. г. по лизинговым платежам в размере _. коп., пени в размере _. коп.

Кроме того , суд первой инстанции взыскал с ООО "_", Асовского В.О., Асовского К.О., Серикова А.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей в равных долях то есть по _ .руб. с каждого, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств получивших надлежащую правовую оценку.

Оценивая ссылки в апелляционных жалобах ответчиков- ООО "_.", Серикова А.В. о том, что они не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков, телеграммы с извещением их о судебное заседание, назначенном на _. года в 10-10 , были направлены по месту жительства ответчика Серикова А.В. по адресу: _.. и по месту нахождения ООО "_.." по адресу: _.. , которые были указаны теми при заключении договоров лизинга и поручительства , а также в апелляционных жалобах.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО "_." о неподсудности настоящего дела в части требований к нему суду общей юрисдикции, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

При этом , поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, что соответствует условиям Договоров поручительства между ООО "_." и Асовскими В.О., К.О., Сериковым А.В.

Ответственность поручителя согласно ст. 363 ГК РФ наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении требования к поручителю, необходимо установить обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательства.

При солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор на основании ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в случае солидарной ответственности основного должника и поручителя кредитор вправе предъявлять требование, в том числе и в судебном порядке, как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Однако, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поэтому, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Применительно к рассматриваемому случаю, дело верно рассмотрено в суде общей юрисдикции, так как исковое заявление ООО "_." содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, которые разъединению не подлежат.

Ссылка ответчика Серикова А.В. о том, что договор поручительства N _. от 28января 2014 года им не подписывался, необоснованна, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия указанного договора с подписью ответчика Серикова А.В. , при этом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи на данном договоре стороной этого ответчика не заявлялось, данный документ не был признан судом недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Серикова А.В. в материалах дела присутствуют иные договоры поручительства, в соответствии с которыми он и иные поручители обязались отвечать по обязательствам ООО "_.".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения апелляционные жалобы ООО "_.", Серикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: