Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10908/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Тахоховой Т.Б.-Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Тахоховой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тахоховой Т.Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере _.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8_., а всего _..

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Тахоховой Т.Б.-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _. коп., из которых: задолженность по лимиту кредита - _..; проценты за пользование лимитом кредита - _.., а также о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере _.., уплаченной истцом за подачу настоящего искового заявления, указывая, что _. г. между ПАО "МТС-Банк" и Тахоховой Т.Б.-Б. был заключен кредитный договор, по которому ПАО "МТС-Банк" предоставил заемщику кредит - денежные средства в размере _.. руб., со взиманием за пользование кредитом 27,4 процентов годовых. Ответчик обязалась исполнять свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором, однако, в нарушение условий кредитного договора нарушает обязательства по договору, допустила образование задолженности по кредиту.

В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тахохова Т.Б.-Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом (л.д.81), возражений относительно иска суду не представила.

Суд постановил по делу вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Тахохова Т.Б.-Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на то, что о вынесенном решении суда она не знала, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Также указывает, что судом не учтены перечисленные страховой компанией страховые платежи.

Представитель Тахоховой Т.Б.-Б. по доверенности Кузнецова Т.А. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик Тахохова Т.Б.-Б. и представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Опорном когда

Из материалов дела следует, что _. г. между ПАО "МТС-Банк" (до переименования - ОАО "МТС-Банк") и Тахоховой Т. Б. был заключен кредитный договор N_., согласно которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредит в сумме _. коп. со взиманием за пользование кредитом _. процентов годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен на неотложные нужды.

Пунктами 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.

Ответчик Тахохова Т.Б.-Б. обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные данным договором, однако, в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ, ответчик Тахохова Т.Б.-Б. не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки установленные договором, допустила образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на _. года составила _. коп., из которых: задолженность по лимиту кредита - _..; проценты за пользование лимитом кредита - _., которую истец и просил суд взыскать с ответчика. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств исполнено в полном объеме, а ответчик Тахохова Т.Б.-Б., принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, учитывая, что ответчиком на день вынесения решения суду не было представлено сведений и доказательств погашения вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере _.., поскольку денежные средства ответчику были предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере _... судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием к отмене решения не являются, поскольку суд при наличии извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, а, следовательно, не была лишена возможности реализовывать свои права и имела возможность представлять суду свои возражения и доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом материалами дела подтверждается, что все поступившие платежи от страховой компании зачтены истцом в погашение данного кредита.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: