Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10909/17

Судья Московского городского суда Ульянова О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Пшеничнова А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N_./2016 по иску ООО МФО "МАНИ ФАННИ" к Пшеничнову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установила:

ООО МФО "МАНИ ФАННИ" обратилось в суд с иском к Пшеничнову А.С. о взыскании задолженности по договору займа _. и судебных расходов _..., мотивируя требование тем, что ООО МФО "МАНИ ФАННИ" (займодавцем) и Пшеничновым А.С. (заемщиком) был заключен договор микрозайма от _. г., по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем. Сумма микрозайма составляет _.., срок возврата займа _.. года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 20 мая _ года. Общая сумма процентов по окончании срока возврата займа составляет _. В указанный срок сумма долга и процентов истцу не возращена. В соответствии с п.21 договора микрозайма за каждый день пользования займом ответчик уплачивает истцу проценты по ставке 1% в день, которая за период с _ года по _ года составляет _ руб. Задолженность по договору составляет _. руб., в том числе: основной долг - _руб., проценты за пользование займом _ руб., проценты за пользование займом за период с _ года по _года - _ руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по госпошлине - _. руб. (л.д.7).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

Взыскать с Пшеничнова Александра Сергеевича в пользу ООО МФО "МАНИ ФАННИ" задолженность по договору займа от _. года в размере _. руб., государственную пошлину в размере _. руб.

Об отмене данного решения суда как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Пшеничнов А.С., указывая, что не согласен с принятым судом решением, считает его неправильным, незаконным, поскольку не получал никаких повесток, также ссылается на то, что у него нет на руках никаких письменных требований от истца, а в личном кабинете на официальном сайте истца он не видит своего долга и историю выданных займов. Также указывает, что он как потребитель, не может узнать начисленные проценты и проверить начисленную истцом сумму.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует, что между ООО МФО "МАНИ ФАННИ" (займодавцем) и Пшеничновым А.С. (заемщиком) был заключен договор микрозайма N_ от _. г., по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем. Сумма микрозайма составляет 30 000 руб., срок возврата займа _ года. (п.2 договора). Общая сумма процентов по окончании срока возврата займа составляет 9 000 руб. (п.4 договора - л.д.28-30). Договором предусмотрен возврат денежных средств _ года в размере _. руб. В соответствии с п. 21 договора за каждый день пользования займом ответчик уплачивает проценты по ставке 1% в день.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от _ года (л.д.34). Доказательств возврата займа и уплаты процентов суду не представлено, в материалах дела не имеется, и к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно приведенному в иске расчету, по состоянию на _ г. задолженность ответчика по договору составляет - _ руб., из которых: основной долг - _ руб., проценты за пользование займом по окончании срока микрозайма - _руб., проценты за пользование микрозаймом за период с _ г. по _ г. - _. руб.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями договора займа, а также положениями ст.ст.309, 310, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств по делу, правильно установленных фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств иной суммы долга, а также доказательств полного или частичного возврата ответчиком истцу требуемой истцом суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере _. руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом по иску госпошлину в размере _ руб., оплата которой истцом подтверждена документально (л.д.7).

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, а предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которых судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, относимых, допустимых и бесспорных доказательств опровергающих выводы суда и представленные истцом доказательства в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение спора без надлежащего его извещения опровергается материалами дела, из которых следует, что суд выполнил все требования по направлению ответчику документов и уведомлений, за получением которых ответчик на почту не явился, в связи с чем, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д.47), а потому данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: