Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10910/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Жданова М.Ю.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г.

по делу по иску Жданова М.Ю. к Козюлеву И.В. в лице законных представителей Козюлевой Н.В. и Козюлева В.Ф., Румачик Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расписки в получении денег, акта приема-передачи, применении последствия недействительности сделки, признании недействительным договора дарения квартиры,

установила:

Спорным имуществом является квартира по адресу: _...

По состоянию на _. г. собственником спорной квартиры являлась Жданова Н.Я.

_.. г. года между Ждановой Н.Я. (продавец) с одной стороны и Козюлевым В.Ф., Румачик Е.М. (покупатели) с другой стороны был совершен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому квартира была продана за _..руб. (л.д. 8, том 1).

_.. г. Жданова Н.Я. умерла (л.д. 98).

Сын Ждановой Н.Я. - Жданов М.Ю. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери (л.д. 97, том 1).

Ранее Жданов М.Ю. обращался в суд с иском к Козюлеву В.Ф., Румачик Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от _. г. по основанию заключения наследодателем этого договора в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. в иске было отказано по тем основаниям, что все свое имущество, включая спорную квартиру, Жданова Н.Я. при жизни завещала своей дочери - Гроссман М.Ю., в связи с чем оспариваемым договором купли-продажи права Жданова М.Ю. нарушены не были (л.д. 12-16, том 1).

По договору дарения от _. г. Козюлев В.Ф. и Румачик Е.М. подарили спорную квартиру Козюлеву И.В., _. г.р. (л.д. 42, том 1).

_. г. Жданов М.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Козюлеву В.Ф., Румачик Е.М. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от _. г. недействительным, признании недействительными расписку в получении денежных средств, акта приема-передачи квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, истребовании ее из владения ответчиков.

После того как спорная квартира была подарена Козюлеву И.В., истец исковые требования дополнил требованием о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от _.. г.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что Жданов М.Ю. является ненадлежащим истцом, т.к. все имущество наследодателем было завещано Гроссман М.Ю. Также ответчики ссылались на наличие вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от _. г., которым Жданову М.Ю. было отказано в иске о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. Жданову М.Ю. отказано в иске.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Жданов М.Ю., указывая, в частности, на то, что суд не исследовал материалы ранее рассмотренного гражданского дела; на то, что денежные средства за квартиру были получены Гроссман М.Ю. как представителем Ждановой Н.Я. по доверенности, которая впоследствии была признана недействительной; на то, что сама Жданова Н.Я. денежные средства не получала.

В заседании судебной коллегии Жданов М.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель Козюлева В.Ф. - Федулова И.Б. и законный представитель несовершеннолетнего Козюлева И.В. - Козюлева Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемого договора), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Жданов М.Ю. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку заключение оспариваемой сделки не повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г., в котором принимали участие те же лица: Жданов Н.Я., Козюлев В.Ф. и Румачик Е.М. .

Поэтому в силу положений ст. 61 ГПК РФ, это обстоятельство не подлежит оспариванию в настоящем деле.

Участие в настоящем деле Козюлева И.В. не исключает возможность и обязательность применения ст. 61 ГПК РФ, поскольку его права на спорную квартиру являются производными от прав Козюлева В.Ф. и Румачик Е.М.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ по иным основаниям, кроме специально установленных законом, сделка не может быть признана недействительной.

Основания недействительности сделок установлены в ст. ст. 168-179 ГК РФ.

Как следует искового заявления и объяснений истца, Жданов М.Ю. просил признать договор купли-продажи спорной квартиры о _.. г. недействительным по тому основанию, что со стороны покупателей имело место ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи, выразившееся в том, что денежные средства за спорную квартиру не были переданы ни продавцу квартиры, ни ее представителю, имеющему надлежащим образом оформленные полномочия.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является основанием для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от __ г. недействительным.

Поскольку остальные требования являются производными, то в их удовлетворении также правильно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жданова Н.Я. не получала оплату по договору купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное истцом обстоятельство не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, этот довод не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что Жданов М.Ю. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, т.к. вступившим в законную силу решением суда установлено, что оспариваемая сделка не нарушила прав истца как наследника Ждановой Н.Я.

Довод жалобы о том, что Жданова Н.Я., совершая договор купли-продажи, находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем деле исковые требования были заявлены по иным основаниям. Основания иска не могут быть изменены в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Жданов М.Ю. ранее уже обращался в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи по основаниям ст. 177 ГК РФ и в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: