Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-10930/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело

по частной жалобе Полстянко на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым исковое заявление Полстянко к ГБО Учреждение г. Москвы "Школа N 1623" о признании недействительным решения управляющего совета, возвращено заявителю.

установила:

Полстянко обратился в суд и иском к ГБО Учреждение г. Москвы "Школа N 1623" о признании недействительным решения Управляющего совета.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года указанное исковое заявление было оставлено без движения до *** года для исправления недостатков.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года указанное заявление было возвращено Полстянко в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от *** года.

Не согласившись с данным определением суда от *** года, Полстянко была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года процессуальный срок на обжалование определением суда от *** года восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из представленных материалов, определением суда от *** года исковое заявление было оставлено без движения до *** года, до устранения недостатков указанных в определении суда.

Сведений о дате направления заявителю указанного определения суда от ***года почтой материалы дела не содержат. Вместе с тем, из представленных заявителем документов усматривается, что копия определения судом фактически была вручена Полстянко лишь *** года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Во исполнение определения суда от *** года исковое заявление Полстянко поступило в суд, согласно штампу экспедиции, *** года.

Возвращая заявление Полстянко, судья исходил из того, что истец не представил копии приложенных к исковому заявлению документов по количеству лиц, участвующих в деле (уста); не представлены документа, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, а именно, что истец является членом Управляющего совета школы, не представлено решение Управляющего совета, Правила внутреннего распорядка школы, не представлено документов, что истцу отказано в получении указанных документов с учетом того, что он является членом Управляющего совета.

Однако согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным, поскольку недостатки заявления в части уточнения заявленных требований и предоставления дополнительных документов, могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК РФ), задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются:

- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

- примирение сторон.

Исходя из изложенного, определение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ч. 2, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить, исковое заявление Полстянко направить в Чертановского районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: