Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10931/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Беловой С.А. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Беловой С.А. в пользу Павловой Л.В. расходы на представителя в размере _.

установила:

_. года Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-_.. по иску Павловой Л.В. к Беловой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании денежных средств, судебных расходов вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично (том N1 л.д.273-281).

_. года Павлова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Беловой С.А. судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от _. г., по устному консультированию, составлению письменных документов, понесенных истцом по делу в размере _. руб. и подтверждающихся распиской исполнителя услуг от _. г. (том N2 л.д.2, 5-6).

Заявитель Павлова Л.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Белова С.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявления оставила на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Белова С.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом Павловой Л.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей исполнителем по договору об оказании юридических услуг от _. г., заключенному между Павловой Л.В. и Тимофеевой Д.С. Из представленных доказательств следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере _. руб. Не доверять документам представленным в подтверждение факта заключения договора об оказании юридических услуг, исполнения договора и факта их оплаты суд оснований не нашел.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по устному консультированию, составлению письменных документов для подачи в Тушинский районный суд города Москвы, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную сторонами денежную сумму.

Согласно п.3.2 договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи наличными с подтверждением расписки.

Удовлетворяя заявление Павловой Л.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, и взыскивая с ответчика в пользу истца юридические расходы за устное консультирование, составление письменных документов для подачи в Тушинский районный суд города Москвы в размере _. руб., суд первой инстанции признал указанные расходы соответствующими сложности дела, проделанной представителем работе, принципам разумности и справедливости. Однако, при этом суд не учел и оставил без внимания требования закона и положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда и о принятии по делу нового решения о пропорциональном взыскании судебных расходов истца с ответчика, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца о взыскании ущерба (иск удовлетворен на сумму 30238,75 руб.), что по отношению к заявленной истцом в иске сумме взыскания (_..), составляет - 27,9%, от заявленных требований о взыскании ущерба. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца по делу в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ только в размере 2 790 руб. (10 000 руб. х 27,9 % = 2 790 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года - отменить.

Взыскать с Беловой С.А. в пользу Павловой Л.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме _. руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: