Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-10934/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Абдуллоева А.Ф. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Абдуллоева А.Ф. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 07.06.2016 г. отказать",

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября _.. года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. к Абдуллоеву А.Ф. о выселении из жилого помещения.

26 декабря __. г. ответчиком Абдуллоевым А.Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ответчик ссылался на то, что не получал судебные извещения и решение суда, о решении узнал 21 декабря __.. г., после ознакомления с исполнительным производством.

Представитель ответчика Шанхаев С.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца Дементьева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Абдуллоев А.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Абдуллоевым А.Ф. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу, учитывая, что ответчику направлялась судебная корреспонденция, копия решения суда, однако конверты возвращались за истечением срока хранения. Абдуллоев А.Ф. достоверно, начиная с __.. г. (7-й день с момента поступления копии решения суда в почтовое отделение), было известно о существовании решения Тушинского районного суда г.Москвы от __. г. __. г. возбуждено исполнительное производство, копия которого направлена в адрес ответчика. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства должнику должно было стать известно о существовании решения Тушинского районного суда г.Москвы от __. г., послужившего основанием для выдачи исполнительного документа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании __.. г. ответчик не присутствовал, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение судом изготовлено ___ г.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от __.. г. о направлении ответчику копии решения суда без указания адреса ответчика.

Сведений о том, что направленная судом __.. г. по почте копия решения была ответчиком получена либо почтовое отправление возвращено в суд, в материалах дела не содержится.

Также в материалах дела имеется выдержка из журнала поиска почтовых отправлений от __ г. и информация об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России", согласно которым в адрес ответчика судом __ г. направлялось заказное письмо с уведомлением, которое не было получено адресатом и возвращено в суд.

Однако из данных документов не следует, что ответчику направлялась именно копия решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо и почтовый конверт.

Данные о получении ответчиком копии решения суда до __.. г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу на судебное решение в установленные статьей 321 ГПК РФ сроки.

В этой связи имелись основания для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от __.. г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить ответчику Абдуллоеву А.Ф. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Тушинского районного суда города Москвы от __.. года по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года отменить.

Восстановить Абдуллоеву А.Ф. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года.

Дело направить в Тушинский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи