Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10939/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Росгосстрах" в пользу Краузовой Е.Н. денежные средства в размере _.., неустойку в размере _.., компенсацию морального вреда в размере _., расходы на оплату услуг оценщика в размере _., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере _..

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать со СПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 _..

установила:

Истец Краузова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - _.., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями п.13 ФЗ "Об ОСАГО" за период с _. г. (день истечения установленного законом срока выплаты страхового возмещения) по _. г. (дата расчета) _. руб., компенсацию морального вреда - _. руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате оценочных услуг - _. руб. (л.д.3-6), указывая, что _. г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Kia", г.р.з. У 041 ХК 34, под управлением Краузовой Е.Н., и "Nissan", г.р.з. _., под управлением Шелгунова В.А. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Шелгуновым В.А. п. 13.4 ПДД РФ, принадлежащему Ромашкиной О.А. (матери истца) на праве собственности автомобилю "Kia", г.р.з. _., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО "Росгосстрах_. г. истец, действуя на основании доверенности на представление интересов собственника поврежденного ТС и получение страхового возмещения, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, организовав осмотр автомобиля, _ г. произвел выплату страхового возмещения в размере _.. Краузова Е.Н., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила _.. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, врученная истцом ответчику _. г. претензия осталась без удовлетворения, при этом отказ страховщика произвести доплату был мотивирован тем, что истец представил свои банковские реквизиты, а не реквизиты собственника ТС.

Истец Краузова Е.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах", впоследствии СПАО "Росгосстрах") явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен под роспись (л.д.61), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В., считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неверное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, принял неверное решение, противоречащее действующему законодательству. Считает, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение. Также полагает, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила _.. руб., следовательно, размер взысканного судом штрафа в соответствии с п.3 ст.16 Закона об ОСАГО не может превышать 22 067,95 руб., в связи с чем, суд первой инстанции вынес решение в пользу истца необоснованно и незаконно, не применив норму права, подлежащую применению.

Истец Краузова Е.Н., ее представитель и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, а также, что ответчик просил рассматривать его апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП, ст.ст.13 п.6, 15 Закона "О защите прав потребителей", нормы Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положения п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к обоснованному и правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _. г. в _. по адресу: г. Москва, перекресток Севастопольскго проспекта и Болотниковской улицы, произошло ДТП с участием автомобилей: "Kia", г.р.з. _, под управлением Краузовой Е.Н., "Nissan", г.р.з. _. под управлением Шелгунова В.А. (л.д. 14). ДТП произошло в результате нарушения водителем Шелгуновым В.А. п.13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.14, 15).

В результате данного ДТП автомобиль "Kia", г.р.з. _.., собственником которого является Ромашкина О.А., получил механические повреждения (л.д.7-10, 14).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" (в последствии СПАО "Росгосстрах", ныне ПАО СК "Росгосстрах" - л.д.14).

Истец, действуя на основании доверенности на представление интересов собственника поврежденного ТС и получение страхового возмещения, _. года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11, 12-13).

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел в добровольном порядке выплату в размере _. (л.д.17).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась за оценкой причиненного транспортному средству ущерба к независимому оценщику ИП Филиппов В.В., согласно заключению которого N_ от _. г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет - _.. (л.д.20-38). Оснований не доверять данному отчету суд не нашел обоснованно, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка данному доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу судом дана в решении правильная в соответствии с требованиями закона и положений ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что выплатив истцу страховое возмещение в размере _.., ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере _. (_.).

_. г. Краузова Е.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО СК "Росгосстрах") с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.42-45), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.46).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно примененных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в неполном объеме выплатил страховое возмещение, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере _ _., так как размер причинного ущерба на основании отчета ИП Филиппова В.В., при наступлении данного страхового случая, составляет _..

Учитывая изложенное, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере _.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, учитывая, что страховщиком несвоевременно и не в полном размере было выплачено страховое возмещение истцу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом даты наступления страхового случая, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) неустойки за период с _. г. по _. г. (694 дн.) в размере _ (_. руб.).

Учитывая положения ст.ст.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены законные права истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда _ руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _. (_..).

Размер штрафа судом определен правильно, в соответствии с требованиями закона, действующего на момент наступления страхового случая и с соблюдением требований п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере _. руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины в размере _..

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и, не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: