Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10944/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Абрамович, Абрамович на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Абрамович, Абрамовича к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании незаключенным кредитного договора и о признании обременения (ипотеки) отсутствующим - отказать.

установила:

Абрамович и Абрамович обратились в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании не заключенным кредитного договора N*** от *** года, сторонами которого являются Абрамович и Абрамович и КБ "Москоммерцбанк" (АО) с другой стороны. Истцы просили признать отсутствующим обременение - ипотеку квартиры, расположенной по адресу: *** и приобретенной по договору купли-продажи от *** года, заключенного между Деминой и Деминым с одной стороны и Абрамовичем и Абрамович с другой стороны, признать право собственности на указанную квартиру, принадлежащую истцам свободным от обременения. В обосновании требований указали, что *** года они (Абрамович и Абрамович) обратились к ответчику о предоставлении выписок со своих банковских счетов, откуда узнали о нарушении их прав банком по кредитному договору - вместо предоставления наличных рублей но договору купли-продажи квартиры, ответчик зачислил на денежный счет истцов доллары США. Кредит банком предоставлялся для целевого назначения - покупки, ремонта и благоустройства квартиры. Кредитный договор, договор купли-продажи квартиры и договор аренды индивидуального банковского сейфа являются взаимосвязанными. Средством платежа по договору купли-продажи квартиры указывались рубли - единственное законное средство наличного платежа на территории РФ. До момента получения выписок по счету *** года, истцы полагали, что им были выданы наличные рубли, как средство платежа за квартиру. После получения выписки из банка истцам стало известно на их счет *** года зачислено *** долларов США, что не обеспечивало достижение цели по договору купли-продажи - покупки квартиры. Таким образом, истцы считают, что условия кредитного договора о предмете договора, о месте и моменте исполнения обязательств являются несогласованными, а потому договор займа (кредитный договор) не вступил в силу и является незаключенным. Кроме того, по мнению истцов, указанный кредитный договор является безденежным, поскольку валюта выступала в качестве средства платежа, а доллары являются нелегитимным денежным суррогатом. Обязательства об оплате квартиры за счет средств ответчика были невозможны из-за зачисления на банковский счет истца безналичных долларов США вместо требуемых наличных рублей. Из незаключенности кредитного договора следует отсутствие денежного обязательства истцов перед ответчиком и ипотеки в силу закона.

В судебном заседании истец Абрамович действующий так же по доверенности от истца Абрамович свои требования поддержал. Пояснил, что кредитный договор ими подписывался, анкета к нему так же подписывалась, но она носила информативный характер. Как слабой стороне по кредитному договору им были навязаны доллары в качестве средств предоставления по кредиту. Предмет по кредитному договору не был согласован, договор является безденежным, т.к. предоставлялись не рубли, а доллары США, что, по мнению истца, является суррогатом денежной единицы, т.к. в качестве средства платежа данная валюта запрещена. Срок исковой давности по договору считает не пропущенным, поскольку о том, что переведены на счет доллары, а не рубли, узнали только в *** года при получении выписки по счету.

Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Сафонов в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, существенные условия кредитного договора были соблюдены и согласованы - валюта кредита, размер выданного кредита, срок кредита, процентная станка, ежемесячный платеж, количество процентных периодов, начало расчетного периода, денежные средства в размере *** долларов США были выданы заемщикам Абрамовичам путем их перечисления на текущий валютный счет. Стороны кредитного договора определили, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является в том числе ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. *** года выпущена закладная, зарегистрированная в установленном законом порядке. Заемщиком Абрамовичем собственноручно на каждой странице подписан график платежей по кредитному договору, где в качестве валюты кредита указаны доллары США, а не российские рубли, про выдачу которых указывают в своем заявлении истцы. Договор купли-продажи квартиры от *** года для исполнения которого истцами брался кредит фактически исполнен, сделка зарегистрирована в УФРС г. Москвы *** года. Денежные средства в размере *** долларов США (выданный кредит) были переведены на рублевый расчетный счет и конвертированы в российские рубли и предоставлены истцам для исполнения условий договора купли-продажи. Кредит возвращался истцами на тот же расчетный счет в виде денежной суммы, которой должно было быть достаточно для конвертации в ежемесячный аннуитетный платеж в размере *** долларов США. Ходатайствовал о применении срока исковой давности для признании кредитного договора не заключенным. *** года договор заключен, иск подан *** года, срок исковой давности 3 года истек *** года. В период срока исковой давности истцы с претензиями относительно предмета договора, несогласии с ним не предъявляли. В отношении признания требований истцов о признании обременения отсутствующим, представитель ответчика считает, что истцами не приведена норма права в обосновании своих требований. Ипотека в зарегистрирована в установленном законом порядке, кредит до настоящего времени истцами не выплачен, факт предоставления кредитных средств на покупку квартир в силу ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" влечет возникновение ипотеки в отношении спорной квартиры в силу закона.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Москоу Старс Б.В., его представитель по доверенности Сафонов против исковых требований возражал, позицию ответчика по настоящему делу поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Абрамович и Абрамович просят отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Абрамовича, действовавшего в своих интересах и по доверенности в интересах истца Абрамович, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) и третьего лица "Москоу Старс Б.В." по доверенности Сафонова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

*** года между сторонами по настоящему делу подписан кредитный договор N ***. Согласно п. 1.1 договора его предметом является предоставление заемщику кредита в размере *** долларов США сроком на 182 месяца для целевого использования - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной но адресу: ***.Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Как предусмотрено в ч.2 ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов. Имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а так же порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Стороной ответчика - представителем КБ "Москоммерцбанк (АО) заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям относительно признания кредитного договора незаключенным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным кредитного договора, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, для восстановления которого оснований не имеется, о применении которого заявлено со стороны ответчика до принятия решения по делу.

Из представленных документов: кредитного договора, договора купли-продажи квартиры, графика платежей истцам было известно, что кредит предоставляется в долларах США (п. 1.1 договора), цели предоставления кредита были оговорены в договоре (п. 1.3 договора), договор купли-продажи квартиры был заключен *** года, в п.2.1 которого указано, что квартира приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых КБ "Москоммерцбанк" (ООО), п.2.2 договора купли-продажи предусматривает, что квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Таким образом, об обстоятельствах, изложенных истцами в исковом заявлении как основаниях для признания незаключенным кредитного договора, им стало известно в момент его подписания, т.е. *** года, исковое заявление истцами Абрамович и Абрамович было подано согласно штампу экспедиции суда *** года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, который истек по заявленным требованиям с учетом их оснований через три года после заключения кредитного договора т.е*** года.

Со стороны ответчика КБ "Москоммерцбанк (АО) - являющегося стороной оспариваемого в рамках настоящего дела договора, в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о признании незаключенным кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.

Истцами заявлены требования о признании отсутствующим обременения - ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной ее по договору купли-продажи и признании права собственности на нее за истцами.

Поскольку пропуск исковой давности является основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным, в обеспечении исполнения обязательств по которому является ипотека указанной квартиры, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований истца, как вытекающих из требований о признании кредитного договора незаключенным. Иных законных оснований для удовлетворения требований истцов в данной части не имеется, поскольку кредит по договору истцами до настоящего времени не погашен.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 154, 166, 195-196, 199-200, 432, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ N395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: