Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10968/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г.

по делу по иску Сениной А.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения

установила:

Спорным жилым помещением является комната N_.. в бывшем общежитии по адресу: г. _...

Сенина А.М. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В обосновании своих требований истица указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей работодателем в _..г. как помещение в общежитии в связи с работой в Специализированном РСУ отделочных работ, в дальнейшем общежитие было передано в собственность г. Москвы. Истица обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако ей было в этом отказано со ссылкой на то, что она не предоставила необходимые документы для заключения договора. Отказ в заключении договора социального найма истица считает незаконным.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что отказ в заключении договора социального найма связан с тем, что истицей не в полном объеме были представлены документы, а именно - не представлен правоустанавливающий документ на вселение в бывшее общежитие (л.д. 33-34).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2015 г. постановлено:

- Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма с Сениной А.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: город _. в остальной части исковых требований - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая на то, что истец не предоставила документ о предоставлении ей спорного жилого помещения, в связи с чем ДГИ г. Москвы не может заключить с Сениной А.М. договор социального найма.

В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы - Власова Г.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Сенина А.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: Москва, ул. Ботаническая, д. 12, в котором находится спорное жилое помещение, ранее являлось общежитием и утратило статус общежития в связи с его передачей в собственность города Москвы.

Соответственно, спорное помещение, расположенное в этом здании, также утратило статус общежития.

Также из материалов дела усматривается, что площадь в бывшем общежитии по адресу: _. была предоставлена истице в _.. г. Данное обстоятельство помимо объяснений истицы подтверждается штампом в паспорте о регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: _..с 17 _.. г. (л.д. 7), выпиской из домовой книги (л.д. 14), а также ЕЖД (л.д. 36-37).

Факт проживания истицы в спорной жилом помещении подтверждается ЕЖД, в котором указано, что Сенина А.М. зарегистрирована по месту жительства в помещении _. в доме _.. по Ботанической ул.

Право истицы на проживание в спорном жилом помещении ответчик не оспаривает, на незаконность ее проживания в этом помещения не ссылается.

Таким образом, на момент утраты спорным жилым помещением статуса общежития, истица на законных основаниях занимала спорное жилое помещение.

Истица проживает в спорном жилом помещении с _..г., других жилых помещений не имеет.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 7 ФЗ N189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию истицей спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Поэтому истица в праве требовать оформления с ней договора социального найма в отношении правомерно занимаемого жилого помещения, а ответчик по требованию истицы обязан заключить с ней такой договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, истец не предоставила документ о предоставлении ей спорного жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку истица факт правомерного пользования истицы спорным жилым помещением на условиях договора социального найма подтвержден иными имеющимися в деле документами.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: