Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10969/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Карамышева на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

- Иск Колесникова удовлетворить частично.

Взыскать с Карамышева в пользу Колесникова сумму долга в размере *** рублей.

Взыскать с Беловой в пользу Колесникова сумму долга в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова отказать.

В удовлетворении встречного иска Карамышева - отказать.

установила:

Истец Колесников обратился в суд, с учетом своих уточненных исковых требований, к ответчикам Карамышеву, Беловой, о взыскании суммы займа. В обоснование иска указал, что ***года между сторонами было заключено Соглашение о временном предоставлении денежных средств на сумму *** рублей, в соответствии с которым истец предал ответчикам сумму в размере *** рублей. В течение действия Соглашения ответчиками сумма долга была частично погашена. Срок возврата денежных средств соглашением не установлен, в связи с чем долг подлежит возврату в течение тридцати дней с момента востребования. Требование о возврате долга заявлено ответчикам *** года, однако денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере *** рублей.

Истец Колесников и его представитель адвокат Смирнов в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Белова в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что подписанному сторонами Соглашению от *** года получила от Колесникова *** рублей, оформив заем распиской от *** года, и передала указанную сумму ответчику Карамышеву, о чем расписки не имеется.

Ответчик Карамышев и его представитель по доверенности Ситников в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Колесникова недополученной суммы по Соглашению о временном предоставлении денежных средств в размере *** рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Карамышев просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Колесникова, Белову, возражавших против удовлетворения жалобы, ответчика Карамышева, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями о договоре (ст.ст. 420-422, 431 ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренным законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между истцом Колесниковым, ответчиками Карамышевым и Беловой заключено Соглашение о временном предоставлении денежных средств на сумму *** рублей.

Согласно Соглашению, Колесников передает Карамышеву и Беловой во временное пользование денежные средства в размере *** рублей равными долями по 1/2 по общей суммы на каждую из сторон.

Денежные средства предоставляются для совместного развития предпринимательской деятельности Карамышева и Беловой в сфере строительства. Возврат денежных средств производится различными частями и периодами.

После полного возврата денежных средств Колесникову, Карамышев. и Белова обязуются передавать истцу часть прибыли от совместной предпринимательской деятельности в сфере строительства.

Принимая во внимание буквальное значение условий заключенного между сторонами соглашения, а также требования закона о том, что сторонами договора о совместной деятельности, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку соглашение заключено в письменной форме и содержит условие о возвратности денежных средств, все стороны договора индивидуальными предпринимателями не являются.

Из представленных в материалы дела расписок установлено, что Карамышеву истцом по договору займа от ***г. передано *** рублей, а Беловой - *** рублей.

Таким образом, договор займа от ***г. заключен между истцом и Карамышевым на сумму *** рублей, с Беловой - на сумму *** рублей.

Кроме того, из представленной в материалы дела расписки Беловой от *** г. следует, что ею от истца получена сумма займа *** рублей сроком на 1 год с условием возврата, то есть заключен договор займа на указанную сумму.

В определенный сторонами срок указанная денежная сумма истцу ответчиком Беловой не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Требование о возврате денежных средств по договору займа от *** г. заявлено истцом Колесниковым ответчику Беловой *** г., ответчику Карамышеву ***г., то есть срок исполнения по договору наступил *** г.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что часть денежных средств по договору займа ответчиками истцу возвращена.

Так, в деле имеются расписки истца Колесникова о получении от ответчика Карамышева в счет погашения долга по Соглашению на сумму *** рублей; от ответчика Беловой - на сумму *** рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по Соглашению и расписке от *** г. ответчики надлежащим образом не исполнили, денежные средства в полном объеме не возвращены, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Карамышева в пользу истца задолженность по Соглашению в размере *** рублей (*** - ***), а по расписке от ***г. с ответчика Беловой - *** рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Карамышева о взыскании с Колесникова не переданной по Соглашению суммы *** рублей и применении зачета встречного однородного требования, суд исходил из того, что основания для удовлетворения данного требования как не основанного на законе, отсутствуют.

Договор займа является реальным и считается заключенным в момент передачи денежных средств, денежные средства переданы ответчику Карамышеву в размере *** рублей, следовательно договор займа заключен на сумму *** рублей, у истца по встречному иску не возникло права денежного требования к ответчику по встречному иску, в связи с чем зачет встречного однородного требования не может быть применен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: