Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10970/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе Мальцевой Е.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Рассрочить исполнение решения суда на взысканную сумму в размере 145 699 рублей 12 копеек по гражданскому делу N_. по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Мальцевой Е.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов сроком на 6 (шесть) месяцев, с выплатой равными частями ответчиком Мальцевой Е.Ю. в пользу истца ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области суммы в размере .... ежемесячно, начиная с момента вступления определения в силу.

установила:

_.. года Останкинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N2-_. принято решение, согласно которому исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области были удовлетворены частично и в пользу ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области с Мальцевой Е.Ю. была взыскана задолженность в счет возмещения убытков сумма в размере _., государственная пошлина в размере _., в остальной части требований отказано.

_. года ответчик (должник) Мальцева Е.Ю. подала заявление о предоставлении ей рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда о взыскании с нее суммы _. в следующем порядке: ежемесячно, до 6 числа каждого месяца в размере _.. рублей, с перечислением на счет взыскателя, указанного в исполнительном документе, ссылаясь на то, что она находится в трудной жизненной ситуации, является пенсионером уголовно-исполнительной системы РФ, имеет на иждивении троих детей, но лишена льгот и пособий на детей, как многодетная мать, в связи с аннулированием статуса многодетной семьи, которая лишена единственного жилья. Ссылалась на то, что не имеет возможности трудоустроиться, в связи с отсутствием регистрации в городе Москве, либо другом субъекте РФ, с мужем совместно не проживает. Ее пенсия составляет _., включая компенсационные выплаты на иждивенцев, в размере _.. В настоящее время у нее имеются два непогашенных кредита в Сбербанке России и ВТБ-24 на общую сумму _.. Поскольку исполнение решения суда единовременно затруднительно, ответчик считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку с выплатой ежемесячно по 5 000 рублей. Так как перечисление пенсии осуществляется до 5 числа каждого месяца, выплату ответчик обязуется перечислять на счет взыскателя до 6 числа каждого месяца. В случае улучшения финансового положения, ответчик обязуется произвести выплату в полном объеме в кратчайшие сроки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мальцева Е.Ю., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Предоставляя Мальцевой Е.Ю. рассрочку исполнения решения на 6 месяцев и определяя ежемесячную сумму выплаты в размере _.., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.203 ГПК РФ, учёл, что ответчик находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является пенсионером уголовно-исполнительной системы. Предусмотренных законом оснований для иного порядка рассрочки исполнения решения суд первой инстанции не усмотрел правомерно, поскольку своевременное исполнение решения суда должно способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав истца, которые не восстановлены с момента вынесения решения уже в течение нескольких месяцев.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и не усматривает оснований для установления предлагаемой должником рассрочки исполнения решения, так как предоставленная судом рассрочка исполнения решения вполне достаточная для исполнения должником решения суда. Установленная судом рассрочка в полной мере соблюдает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что размер дохода Мальцевой Е.Ю. составляет _ руб. в месяц, что не позволяет ответчику оплачивать присужденные судом ежемесячные выплаты в размере _., не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда, и не могут служить основанием для установления иного графика рассрочки исполнения решения.

Кроме того, суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что доход ответчика и его семьи ограничивается лишь указанной ответчиком суммой денежных средств, а также не представлено доказательств, что у ответчика не имеется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, а также доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также принцип диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи