Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10973/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Варяхова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ***года между Зубрилиным и Варяховым, удостоверенный нотариусом города Москвы Самоходкиной, зарегистрированный в реестре за N ***, возвратить квартиру N *** дома *** по улице Сущевский вал города Москвы в собственность Зубрилина.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Варяхова на квартиру по адресу: ***, и внесении записи о праве собственности на указанную квартиру за Зубрилиным.

установила:

Предметом спора является квартира, общей площадью 54,9 кв. м, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: ***, которая находится в собственности Варяхова

Истец Зубрилин обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Варяхову о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что 21 августа 2014 года между сторонами заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением принадлежащую истцу квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Ненадлежащее исполнение условий договора, не достижение соглашения о расторжении договора в досудебном порядке, явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора, возвращении квартиры в собственность истца.

Истец Зубрилин в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя Хохлову.

Представитель истца Хохлова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указала на то, что ответчиком условия договора не исполнялись, задолженность по оплате жилого помещения была погашена за счет средств самого истца, кроме того, ответчик распорядился принадлежащим истцу имуществом: денежными средствами, размещенными во вкладе с ПАО "Сбербанк России" и автомобилем в своих интересах.

Ответчик Варяхов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

представителя не направил, просил о рассмотрении дела с участием его представителя. До начала рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство представителя ответчика адвоката Охнича, действующего на основании ордера, об отложении рассмотрения дела в связи занятостью в другом процессе, доказательств уважительных причин неявки до начала рассмотрения дела в суд не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Варяхов просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Зубриина по доверенности Хохлову, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Предметом спора является квартира, общей площадью 54,9 кв. м, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: ***, которая находится в собственности Варяхова Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Зубрилиным Ю.В., с одной стороны, и Варяховым, с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Зубрилин передал бесплатно Варяхову под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ему на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую рентополучателю на основании договора передачи N ***, удостоверенный нотариусом города Москвы Самоходкиной зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года за N ***.

Согласно п.4 договора квартира передана бесплатно на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Пунктами 6-11 Договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, уход, необходимая помощь, ритуальные услуги) Зубрилина определена сторонами в размере не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленных в городе Москве. Вместе с тем Варяхов осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. Кроме того, Варяхов обязался пожизненно полностью содержать Зубрилина, обеспечивая его питанием, одеждой, уходов и необходимой помощью и сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования спорной квартирой.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что условия договора ренты не исполняются, рентные платежи не выплачивались, за оплату жилищных и коммунальных услуг образовалась задолженность, которая была погашена за счет средств самого истца, более того, ответчик распорядился имуществом самого истца в своих интересах. Ответчиком отзыв на иск не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору также не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 450, 594, 599, 601, 605 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, учитывая возраст и состояние здоровья истца, который нуждается в ежедневном уходе, факт существенного нарушения договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, соглашения о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора стороны не достигли, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку счел установленным наличие оснований для удовлетворения требований и расторжении договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что после принятия искового заявления не была проведена подготовка к судебному разбирательству, опровергается материалами дела из которых усматривается, что в соответствии со ст. 147 ГПК РФ судьей ***г. вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству на *** года в *** час. (л.д. 1), по итогам подготовки к судебному разбирательству в соответствии со ст. 152 ГПК РФ судьей *** года вынесено определение о назначении предварительного судебного разбирательства на *** года в *** час. ***мин.

Довод апелляционной жалобы о не направлении искового заявления ответчику, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что извещение о дате слушания дела, копия определения и копия искового заявления направлена для вручения Варяхову в *** в *** и согласно имеющимся в материалах дела распискам были вручены Варяхову ***г. а также извещение вручено ***г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд направляя повестки в следственный изолятор не убедился в извещении ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес Варяхова судом направлялись извещения, также в материалах дела имеется расписка адвоката ответчика - Охнич, действующего по ордеру об извещении о дате слушания дела на ***г. и ходатайство об ознакомлении с материалами дела, кроме того, судом направлено извещение на ***г. для вручения Варяхову в **, которое было вручено Варяхову ***г., что подтверждено распиской, таким образом ответчик и представитель ответчика извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: