Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-10980/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-456/2016 по иску Хачатряна фио к РСА о возмещении ущерба, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода, г.р.з. К 331 АА50 по устранению повреждений, полученных в ДТП дата с учетом износа транспортного средства и без него с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

2. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Шкода, г.р.з. К 331 АА 50 после произошедшего ДТП от дата.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "СТЭНО", расположенного по адресу: адрес. Тел. телефон-13(14).

Провести экспертизу и направить заключение судье Замоскворецкого районного суда адрес Перепечиной Е.В. не позднее дата.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела и провести экспертизу по ним. В случае необходимости обязать истца предоставить автомобиль для осмотра экспертам.

Расходы по проведению экспертизы возложить на фио

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к РСА и с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что дата, в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, УТС - сумма. дата фио обратился в РСА с заявлением о выплате ему страхового возмещения. дата ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, руководствуясь при этом собственным экспертным заключением.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, а также с дополнительно оплаченной по страховому случаю суммой, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем истца фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца . При этом, представитель истца просил возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика РСА, выбор вопросов для экспертов и выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как видно из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом представлено заключение специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, сумма.

Представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта, полагал сумму ущерба завышенной, в подтверждение своих доводов представил экспертное заключение, согласно которому размер материального ущерба ( стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) значительно ниже указанной суммы.

Учитывая, что для объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца и размера УТС.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что судом обсуждался вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, представитель истца не возражал против назначения по делу указанной экспертизы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в соответствии с вышеназванными нормами закона на представителя истца судом первой инстанции правильно возложена обязанность по оплате экспертизы.

Замечаний на указанный протокол судебного заседания истцом, его представителем по доверенности не подавалось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: