Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-10983/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре М.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности С.В.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Заявления С.А.В., С.А.С. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-1816/2016 по иску ПАО Сбербанк России к С.А.С., С.А.В. о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Предоставить С.А.В., С.А.С. рассрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1816/2016 по иску ПАО Сбербанк России к С.А.С., С.А.В. о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания денежных средств в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно со С.А.В., С.А.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумме ***** долларов США ** центов, обязав солидарно С.А.В., С.А.С. в период с 10 января 2017 года по 25 декабря 2026 года, ежемесячно, не позднее 25 числа месяца выплачивать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" не менее *** (***) доллара США ** цента в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда до полного его исполнения.

Предоставить С.А.В., С.А.С. отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1816/2016 по иску ПАО Сбербанк России к С.А.С., С.А.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N ***** от 09 августа 2007 года в виде принадлежащей на праве общей совместной собственности С.А.С., С.А.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******, на срок до 25 декабря 2026 года.

В удовлетворении заявления истца ПАО Сбербанк России об утверждении мирового соглашения по исполнению решения суда отказать,

установила:

3 июня 2016 года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к С.А.С., С.А.В. о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено иск удовлетворить, расторгнуть кредитный договор N***** от 09 августа 2007 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и С.А.С., С.А.В. Взыскать солидарно с С.А.С., С.А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме ***** (******) долларов США ** центов в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N***** от 09 августа 2007 года в виде принадлежащей на праве общей совместной собственности С.А.С., С.А.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере ******* (******) рубля ** коп. Взыскать солидарно с С.А.С., С.А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Московский банк) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) рубля ** коп.

С.А.С., С.А.В. обратились в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 3 июня 2016 года о гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к С.А.С., С.А.В. о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в которых ответчики просят предоставить рассрочку исполнения решения суда, ввиду тяжелого материального положения они не имеют возможности единовременно исполнить решение суда.

ПАО Сбербанк России, действуя через представителя по доверенности Василькова С.Ю., обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель С.А.В. явилась, доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда поддержала, просила предоставить рассрочку исполнения решения в срок до 08.08.2033, производить исполнение решения ежемесячными платежами в размере ***** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик С.А.С. явился, доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда поддержал, просил предоставить рассрочку исполнения решения в срок до 08.08.2033, производить исполнение решения ежемесячными платежами в размере ***** руб.

Уточнив заявление о рассрочке исполнения решения суда, ответчики дополнительно просили отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до 2032 года.

С заявлением истца об утверждении мирового соглашения ответчики не согласились, пояснили при этом, что не согласны с условиями мирового соглашения в части выплаты процентов, выплаченная ими сумма по условиям мирового соглашения будет значительно превышать сумму, установленную решением суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России по доверенности С.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не согласился с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, пояснив при этом, что утверждение мирового соглашения между сторонами более экономически выгодно для стороны истца.

ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещался судом в установленном порядке, сведений о причинах неявки суду не представил, как не представил позиции по отношению к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель взыскателя ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности С.В.В. по доводам частной жалобы. Так, заявитель жалобы указал, что суд в качестве оснований предоставления рассрочки указал имущественное положение ответчиков, общую сумму, постановленную ко взысканию, ежемесячный доход ответчиков, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, однако данные основания не носят исключительный характер, не являются серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий; после вынесения решения суда от 03.06.2016 ответчики обращались с заявлением (приложение N 2) к истцу, в котором просили о реструктуризации задолженности, указывали среди прочего, что среднемесячный доход семьи составляет ***** рублей, тогда как расходы составляют ***** рублей, в связи с чем у ответчиков есть реальная возможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Представитель взыскателя ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности В.Е.В. в заседании коллегии доводы частной жалобы поддержал.

В заседании коллегии заявители С.А.С. и С.А.В. доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк не признали.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующими основаниям.

Согласно статье 434 ГПК РФ, статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявление С.А.С. и С.А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 203 ГПК РФ и учитывая обстоятельства дела, позицию взыскателя, имущественное положение ответчиков, общую сумму, постановленную ко взысканию с ответчиков в пользу истца, ежемесячный доход С.А.С. и С.А.В., наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, пришел к выводу о предоставлении должникам рассрочки исполнения решения суда в период с 10 января 2017 года по 25 декабря 2026 года, с выплатой в пользу ПАО "Сбербанк России" ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, не менее *** доллара США ** цента в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда до полного его исполнения.

Кроме того, суд посчитал возможным отсрочить исполнение решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *******, на период исполнения решения суда до 25 декабря 2026 года.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия в полной мере согласиться не может.

Исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что в данном случае достаточных оснований полагать, что имущественное положение С.А.С. и С.А.В. не позволяет им своевременно исполнить решение суда, не имеется.

Предоставление должникам рассрочки и отсрочки исполнения решения суда на срок до 25.12.2026 снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Наличие у должников на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствие у них финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должникам рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

Ссылка суда на то, что истец выразил свою позицию, представив проект мирового соглашения, согласно которому не возражает относительно периода исполнения решения суда до 2032 года, противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании представить ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения заявления должников о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда возражал. Взыскателем представлен проект мирового соглашения до 2032 года с учетом процентов, которые будут начислены на сумму задолженности. Именно на таких условиях взыскатель был согласен заключить мировое соглашение. Тогда как при рассрочке исполнения решения суда проценты не начисляются, что явно нарушает права кредитора. Кроме того, заслуживают внимания и доводы частной жалобы о том, что в случае предоставления рассрочки недобросовестные заемщики имеют возможность не платить проценты за полученный кредит, пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, чем остальные заемщики. Тем более, что в абз. 2 ст. 350 ГК РФ указано о том, что отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Кроме того, коллегия не может согласиться с выводом суда об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 25.12.2026, поскольку это противоречит положениям п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, согласно которым при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Это же положение закреплено в ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

Учитывая конкретные обстоятельства крайней затруднительности исполнения постановленного решения суда в части продажи заложенного имущества, с учетом материального положения должников, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов как должников, так и взыскателя, судебная коллегия считает, что причины, указанные заявителями в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда в указанной части, принимая во внимание то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем у должников и их несовершеннолетних детей, и что должникам потребуется время для поиска нового жилья.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда продолжает исполняться должниками, таким образом, предоставление им отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру сроком на один год, то есть до 10.01.2018, не может нарушить права взыскателя на получение выданной в кредит денежной суммы. При этом сумма, определенная решением суда к взысканию, включает как сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, так и пени за нарушение договорных обязательств.

При таком положении обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права подлежит отмене в части предоставления рассрочки исполнения решения суда, изменению в части отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года в части предоставления рассрочки исполнения решения суда от 03 июня 2016 года - отменить, принять в указанной части новое определение, которым в предоставлении С.А.С. и С.А.В. рассрочки исполнения решения суда в части взысканной задолженности по кредитному договору - отказать.

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года в части отсрочки исполнения решения суда от 03 июня 2016 года - изменить, предоставив С.А.С. и С.А.В. отсрочку исполнения решения суда от 03 июня 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *******, на срок до 01 января 2018 года.

В остальной части определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: