Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-10995/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Лёшиной М.К., представляющая также по доверенности интересы истца Лёшиной А.Д., на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лёшиной М*К* и Лёшиной А*Д* к Крюковой Т*А*, действующей как в своих интересах, так и в и интересах несовершеннолетнего К* о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отказать,

установила:

Истцы Лёшина М.К. и Лёшина А.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к Крюковой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К*, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Требования мотивированны тем, что Лёшина М.К. и Лёшина А.Д. являются собственниками *** долей (***и ***соответственно) *** квартиры N***, расположенной по адресу: ***, при этом ***доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит сыну Крюковой Т.А., которая возражает и всячески препятствует их проживанию в квартире. Для того чтобы завезти свои вещи в квартиру Лёшина М. К. была вынуждена срезать входную дверь и установить новую.

Истец Лёшина М.К., представляющая также по доверенности интересы истца Лёшиной А.Д., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поясняла также, что не будет вселяться в спорную квартиру до принятия судом соответствующего решения.

Ответчик Крюкова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К*, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Бывалиной Т.С., которая иск не признала и пояснила, что 18 февраля 2015 года Лёшина М. К. без согласия сособственников спилила петли входной двери в спорную квартиру, завезла свои вещи и закрыла одну из комнат, а через четыре дня установила свою входную дверь, после чего истцы вселиться не пытались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит истец Лёшина М.К., представляющая также по доверенности интересы истца Лёшиной А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лёшиной М.К., представляющей также по доверенности интересы истца Лёшиной А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

Собственниками указанной квартиры являются: по *** долей в праве собственности - истец Лёшина М.К., ***долей - истец Лёшина А.Д., *** долей - *** ответчика Крюковой Т.А. - несовершеннолетний К*.

Согласно данным в ходе рассмотрения дела пояснениям представителя ответчика, в спорной квартире фактически проживает она, ее *** - ответчик Крюкова Т.А. и несовершеннолетний *** Крюковой Т. А. - К*, что истцами не оспаривалось.

Как также установлено судом, в феврале 2015 года истцы срезали входную дверь в квартиру и установили новую, один комплект ключей от которой передали ответчикам, завезли свои вещи, однако не стали вселяться.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и не может быть лишен жилища произвольно, то есть в порядке, не основанном на законе.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование им осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов всех проживающих в жилом помещении граждан.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт чинения истцам препятствий в пользовании и вселении в спорную квартиру, в материалы дела не представлено, при этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы имеют свободный доступ в квартиру, но не желают туда вселяться, хотя имеют на то реальную возможность.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными. Представленные с апелляционной жалобой талон-уведомление от 05 февраля 2015 года о принятии ОМВД России по району П* г.Москвы заявления, а также копия постановления УПП ОМВД России по району П* г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела на основании поступившего заявления от 15 февраля 2015 года Бывалиной Т.С., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

Ссылки в жалобе на то, что истец была лишена возможности представить указанные документы суду первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания от 24 ноября 2016 года, в котором истец Лёшина М.К. принимала личное участие и не была лишена возможности приобщить доказательства к материалам дела. Каких-либо ходатайств со стороны истца, в том числе и о вызове в качестве свидетеля участкового уполномоченного, в ходе судебного заседания заявлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания от 24 ноября 2016 года истец не подавала. Таким образом, оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

Представленные истцом копия постановления УПП ОМВД России по району П* г.Москвы от 28 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заявления Лёшиной А.Д. от 18 января 2017 года с сопроводительным письмом от 31 января 2017 года, копии талонов-уведомлений N 2/19 и 2/20 от 18 января 2017 года, письменный ответ ОСЗН района П* от 13 декабря 2016 года также не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного по делу решения с учетом тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции на дату принятия решения, тогда как указанные документы получены истцами уже после состоявшегося по делу решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лёшиной М.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лёшиной А.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: