Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10996/17

"24" марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Рекста В.Ф. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рекст В. Ф. в пользу Хачатрян А.В. сумму долга по договорам займа от 06 мая 2015 года, от 01 июля 2015 года, от 29 октября 2015 года в размере **** руб., проценты за пользование займом в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего **** руб. 80 коп.,

установила:

Хачатрян А.В. обратился в суд с иском к Рексту В.Ф. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2015 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме *** руб. на срок до 06.07.2015 г., по договору от 01.07.2015 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме **** руб. на срок до 08.07.2015 г., по договору от 29.10.2015 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме **** руб. на срок до 05.11.2015 г. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., проценты в размере **** руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Рекст В.Ф. в судебное заседание не явился.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Рекст В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 06 мая 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме **** руб., а ответчик обязался их вернуть в течение двух месяцев, но не позднее 06.07.2015 г.

01 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб., а ответчику обязался их вернуть в срок до 08.07.2015 г.

29 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме **** руб. и обязался их вернуть в срок до 05.11.2015 г.

Факт передачи займодавцем указанных сумм удостоверяется расписками заемщика.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в срок указанных в расписке.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Рекстом В.Ф. обязательств по договорам займа от 06.05.2015 г., 01.07.2015 г., 29.10.2015 г.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Хачатряна А.В. о взыскании с Рекста В.Ф. денежных средств в размере 3300000 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд исходил из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенным договорам, суд правомерно определил размер подлежащей уплате процентов за пользование займом в размере *** руб., и за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что расписки о получении денежных средств были написаны им под влиянием давления и угроз; денежные средства он не получал истец вынудил написать расписки и принять на себя долг юридической лица, сотрудником которого являлся ответчик и которое выполняло строительно-ремонтные работы для фирмы представляемой Хачатряном А.В. были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, потому как объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Требования ответчиком об оспаривании договора займа по его безденежности не заявлялись.

При рассмотрении дела ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что расписки написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Рекста В.Ф. в жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права заявить встречный иск о признании договора займа незаключенным в виду безденежности расписок, судебная коллегия не может принять во внимание, ответчику ничего не мешало подать самостоятельный иск, учитывая, что апелляционная жалоба на решение было подана в суд в декабре 2016 г. На период рассмотрения апелляционной жалобы иск ответчиком так и не подан.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд неоднократно направлял по адресу регистрации судебные повестки, которые были возвращены за истечением срока хранения. Как пояснил сам ответчик в суде апелляционной инстанции, он повестки не получал, а родственники возможно находились на даче.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рекста В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: