Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10999/17

24 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Турлановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Хасановой Л.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении заявления Хасановой Л.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-5386/13 по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Хасановой Л.А., Хасанову В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные имущественные права, установлении начальной продажной цены и способа реализации заложенных имущественных прав, взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Хасановой Л.А., Хасанову В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество (имущественные права), установлении начальной продажной цены заложенного имущества (имущественных прав) при реализации - продажи с публичных торгов, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хасановой Л.А. и Хасанова В.Т. без удовлетворения.

19 июня 2015 года Хасанова Л.А. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года Хасановой Л.А. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года.

20 апреля 2016 года Хасанова Л.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ, указав, что ее не было на территории Российской Федерации, она находилась в Казахстане по уходу за мужем Хасановым В.Т., находящимся на лечении.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Хасанова Л.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств, пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Хасановой Л.А. в удовлетворении требований о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

С данный выводом суда, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Принимая обжалуемое определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доказательств уважительности причины пропуска срока Хасановой Л.А. не представлено.

Срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему гражданскому делу истек 14 ноября 2014 года.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Ссылка на выезд за пределы Российской Федерации не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Хасановой Л.А. не представлено письменных доказательств, препятствовавших заявителю в подаче кассационной жалобы в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хасановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи