Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-11001/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Тугай А.В на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

Требования Плаксина Д.Г. к Тугай А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тугай А.В. в пользу Плаксина Д.Г. денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 г. по 12.01.2017 г. в сумме * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

установила:

Плаксин Д.Г. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Тугай А.В. о расторжении договора цессии.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 02.06.2016 г. между сторонами был заключен договор N *, в соответствии с условиями которого от Плаксина Д.Г. к Тугай А.В. перешло право требования части долга Полонского Д.Б., являющегося Заемщиком по договору займа от 25.11.2014 г. N ***, заключенного между Плаксиным Д.Г. и Заемщиком, в размере *** руб., а также все иные права по указанному договору займа. Стоимость передаваемого права требования части долга по договору цессии стороны установили в размере *** руб. Между тем, в установленный договором цессии срок, а именно не позднее 02.10.2016 г., ответчиком денежные средства в указанном размере истцу выплачены не были.

В ходе рассмотрения дела Плаксин Д.Г. уточнил свои заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаты по договору уступки прав требования от 02.06.2016 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 г. по 07.12.2016 г. в размере * руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Истец Плаксин Д.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать проценты за период с 04.10.2016 г. по 12.01.2017 г. в размере * руб. *** коп.

Ответчик Тугай А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Тугай А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Тугай А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом первой инстанции надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

24 марта 2017 года заседание судебной коллегии откладывалось ввиду не явки ответчика Тугай А.В., которому были повторно направлены судебное извещение и телеграмма, возвращенные за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания , если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Плаксина Д.Г., его представителя Марункевича Е.А., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 25.11.2014 г. между Плаксиным Д.Г. и Полонским Д.Б. был заключен договор займа N ***, в соответствии с условиями которого Плаксин Д.Г. передал Полонскому Д.Б. денежные средства эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи, а Полонский Д.Б. обязался вернуть Плаксину Д.Г. сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 01.07.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. с Полонского Д.Б. в пользу Плаксина Д.Г. были взысканы денежные средства в размере, эквивалентном сумме ** долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, что на дату вынесения решения суда составило *** руб., проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составило ** руб. ** коп., неустойку (пени) за просрочку платежа в сумме, эквивалентной ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет ** руб. ** коп., сумма уплаченной по делу государственной пошлины в размере *** руб. Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2016 г., 29.02.2016 г. был выдан исполнительный лист.

Суд также установил, что 02.06.2016 г. между Плаксиным Д.Г. и Тугай А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессия) N **, в соответствии с условиями которого Плаксин Д.Г. уступает, а Тугай А.В. принимает право требования части долга Полонского Д.Б., являющегося Заемщиком по договору займа от 25.11.2014 г. N ***, заключенного между Плаксиным Д.Г. и Полонским Д.Б., в размере *** руб., а также все иные права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе права, обеспечивающие указанное право требования.

Стоимость передаваемого права требования части долга по договору цессии стороны установили в размере ** руб. Оплата осуществлялась путем безналичного перевода указанных денежных средств на банковский счет Плаксина Д.Г. в филиале ПАО "МДМ Банк" в г.Москве в срок не позднее 02.10.2016 г.

Согласно материалам дела, 18.11.2016 г. произошла реорганизация ПАО "МДМ Банк" путем присоединения к ПАО "БИНБАНК".

Как следует из выписки по счету, открытому на имя Плаксина Д.Г., представленной ПАО "БИНБАНК", денежные средства за период с 02.10.2016 г. по настоящее время в размере *** руб. на счет Плаксина Д.Г. не поступали.

Разрешая спор, суд исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допустим, доказательств исполнения принятых на себя по договору цессии в части оплаты договора ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.382,424 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб.

Поскольку срок исполнения обязательств, установленный договором уступки права требования, наступил 02.10.2016 г., суд, руководствуясь положениями ст.395 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 г. по 12.01.2017 г., согласно представленному истцом расчета, который судом был проверен и признан математически верным, в сумме ** руб. ** коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о датах судебных заседаний надлежащим образом, судебная коллегия признает не обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что судебные извещения направлялись Тугай А.В., в том числе и на дату судебного заседания 12 января 2017 года, в котором было постановлено решение суда, возвращены в суд за истечением срока хранения. Судебные извещения направлялись по адресу, указанному Тугай А.В. в апелляционной жалобе.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предъявить встречные требования о расторжении договора цессии.

Тугай А.В. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при уточнении исковых требований были изменены исковые требования и основание иска, не состоятелен.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В уточненном исковом заявлении истцом был изменен предмет иска, однако основание заявленных требований оставлено истцом без изменений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугай А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.