Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11003/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жегульского Н.В. по доверенности Груздевой О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к Жегульскому Н*В* о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Жегульского Н*В* в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 280 794 руб. 36 коп., возмещение затрат не экспертизу в размере 8 689 руб. 66 коп., а также возврат госпошлины в сумме 6 007 руб. 94 коп.

В возмещении остального заявленного ущерба отказать,

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Жегульскому Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2013 года, автомобилю Т*, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р* и принадлежащего на праве собственности Р*, застрахованному в организации истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Истцом во исполнение договора страхования произведен ремонт поврежденного транспортного средства, который составил 445 481 руб. 51 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Жегульского Н.В., управлявшего транспортным средством Ш*, государственный регистрационный знак ***, застрахована по риску ОСАГО в ООО "С*" (с 23 января 2015 года ООО "З*"), которое перечислило на счет истца в пределах лимита ответственности 120 000 руб., в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 325481 руб. 51 коп., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6454 руб. 82 коп.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казенко Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жегульский Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Груздевой О.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Жегульского Н.В. по доверенности Груздева О.А., ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы и ссылаясь также на то, что судом не в полном объеме распределено бремя судебных расходов по делу между сторонами, с истца не взысканы в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя и оформления доверенности пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано.

В заседание судебной коллегии ответчик Жегульский Н.В., а также его представитель по доверенности Груздева О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Серегиной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 01 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш*, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жегульского Н.В., и автомобиля Т*, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и принадлежащего на праве собственности Р*.

Согласно материалов, составленных по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жегульского Н.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ и за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Т*, государственный регистрационный знак ***, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования, получил механические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 445 481 руб. 51 коп.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ООО "С*" (с 23 января 2015 года ООО "З*"), которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз "Ю*".

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз "Ю*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т*, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 400 794 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв в основу заключение судебной автотехнической экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз "Ю*", пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании ответчика и размером причиненного ущерба в сумме 280 794 руб. 36 коп. (400 794 руб. 36 коп. - 120 000 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Жегульского Н.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судом взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 007 руб. 94 коп., а также расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8689 руб. 66 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз "Ю*" выполнено с существенными отступлениями от требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку расчет произведен с учетом дилерских цен, а не на основании среднерыночных цен, сложившихся в соответствующем регионе, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Заключение судебной автотехнической экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз "Ю*" мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, подробно приведены причины выбора определенных использованных при проведении оценки подходов и методов, а также источников информации, указаны характеристики объекта оценки, приведены каталожные номера запасных частей, соответствующих марке поврежденного автомобиля, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Вопреки доводам жалобы осуществление расчета стоимости работ и запасных частей для восстановительного ремонта находящегося на гарантийном обслуживании транспортного средства в соответствии с информацией от официального дилера, реализующего продукцию от имени производителя, не противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, в частности п. 3.6.1 и п. 3.8.1. Расчет стоимости исходя из дилерских цен отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств производителя, в связи с чем недопустимо ограничивать право потерпевшего требовать выплат на восстановление автомобиля с учетом его гарантийного обслуживания у официального дилера и соответствующих у него расценок.

При оценке данного экспертного заключения, суд первой инстанции сопоставил его с другими добытыми по делу доказательствами и обосновано признал его допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме были распределены судебные расходы, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку заявление Жегульского Н.В. может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 7 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жегульского Н.В. по доверенности Груздевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: