Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-11006/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Касьянова А.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рашина А.Г. к Касьянову А.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Касьянова А.Н. в пользу Рашина А.Г. денежные средства по договору займа в размере *** рублей, а в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Касьянова А.Н. о признании договора займа недействительной сделкой, - отказать.

Взыскать с Касьянова А.Н. в пользу Рашина А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей,

установила:

Истец Рашин А.Г. обратился в суд с иском к Касьянову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму *** руб. сроком возврата до *** г., однако в установленный срок обязательства ответчиком не были исполнены.

Касьяновым А.Н. был предъявлен встречный иск к Рашину А.Г. о признании договора беспроцентного займа от *** г. незаконной (ничтожной) сделкой, со ссылкой на то, что спорный договор займа и расписка о получении денежных средств Касьяновым А.Н. не подписывались, каких-либо денежных средств от Рашина А.Г. он не получал, а о наличии денежных требований ему стало известно лишь из содержания искового заявления.

Истец Рашин А.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Фроленкова Е.И. явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Касьянов А.Н. и его представитель Кузьмин С.Ю. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали; Касьянов А.Н. пояснил, что с Рашиным А.Г. знаком исключительно по деловым отношениям, связанным с выполнением строительных работ в его интересах; что договор займа между сторонами не заключался, заемных средств он от ответчика не получал, после указанной в договоре займа даты - *** г. - его материальное положение не улучшилось, а истец Рашин А.Г., с учетом оборотов его организации, личных доходов и активов, никогда не предоставил бы заем в столь существенной сумме и без взимания процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении иска, просит ответчик Касьянов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Рашина А.Г. - Фроленкову Е.И., представителя ответчика Касьянова А.Н. - Шумских Д.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, ели иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что между Рашиным А.Г. и Касьяновым А.Н. *** г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме *** руб. сроком до *** г.; данный вывод был основан на представленном истцом договоре займа (л.д. 10), а также расписке от *** г. (л.д. 11), согласно которой ответчик Рашин А.Г. принял от Касьянова А.Н. денежную сумму в размере *** рублей по договору займа от *** г.

Поскольку в расписке от *** г. имеется прямое указание на договор займа от *** г., и помимо имеющегося в материалах дела, иного договора займа с теми же реквизитами не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, кроме того, согласно выводов судебной почерковедческой и технической экспертиз, изложенных в заключениях N ***, *** от *** г. и N *** от *** г., подписи от имени Рашина А.Г. и Касьянова А.Н., а также рукописные записи с указанием данных заемщикам и заимодавца, в договоре займа от *** г. выполнены после выполнения печатного текста, равно как и в расписке от *** г., и названные документы изготовлены без монтажа (л.д. 94-102); рукописные записи "Касьянов А.Н." в нижней правой части договора займа от *** и в расписке от *** о получении денежных средств в размере *** рублей выполнены самим Касьяновым А.Н.; подписи от имени Касьянова выполнены, вероятно, Касьяновым А.Н., - что опровергало его возражения на иск и доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, - в связи с чем оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательств из упомянутого выше договора займа, у судебной коллегии не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из того, что доказательств исполнения обязательства по возврату заемных средств в суд представлено не было, суд признал требования Рашина А.Г. обоснованными, и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаконной (ничтожной) сделкой.

Также, исходя из положений ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Довод о том, что ответчик договор займа не подписывал, не принимается во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств в его подтверждение стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: