Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11014/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе истца Ивановой Ж.В. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-86/11 по иску Ивановой Ж.В. к Иванову О. В. об обязании заключить договор купли-продажи доли в квартире, принятые определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, запрета совершать какие-либо сделки по отчуждению жилого помещения,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Ж.В. к Иванову О.В. об обязании заключить договор купли-продажи доли в квартире было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 мая 2011 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба Ивановой Ж.В. без удовлетворения.

Ранее определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. были приняты меры по обеспечению иска Ивановой Ж.В. к Иванову О.В. об обязании заключить договор купли-продажи доли в квартире в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, запрета совершать какие-либо сделки по отчуждению жилого помещения.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 г. были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г.

Истец Иванова Ж.В., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление Ивановой Ж.В., которой в удовлетворении требовании к Иванову О.В. было отказано, решение вступило в законную силу 26 мая 2011 г., в связи с чем суд правомерно отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, запрета совершать какие-либо сделки по отчуждению жилого помещения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку по смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска осуществляется для того, чтобы избежать затруднений или невозможности исполнить решение суда. В данном конкретном случае мера по обеспечению иска выполняла свое назначение до вступления решения в законную силу. Поскольку в удовлетворении исковых требований решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. Ивановой Ж.В. отказано, то необходимость в обеспечительных мерах иска отпали.

Доводы частной жалобы о том, что истцом в настоящее время подана кассационная жалоба на решение суда, не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку сохранение обеспечительных мер на период рассмотрения кассационной жалобы действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 г. об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи