Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11019/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Марченко С.А., Мальцевой Л.Н. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" к Марченко С.А., Мальцевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко С.А., Мальцевой Л.Н. солидарно в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере _ США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере _.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: _., установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _лей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ЗАО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Марченко С.А., Мальцевой Л.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: _.

Исковые требования мотивированы тем, что _ года между истцом и Марченко С.А., Мальцевой Л.Н. был заключен кредитный договор N_, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме _долларов США на срок 182 месяца под _% годовых. Между тем, с _ года ответчики перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. _ года банком в адрес ответчиков было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на _ года в размере в размере _. долларов США, включающую сумму основного невозвращенного долга - _ долларов США, сумму начисленных и не уплаченных процентов - _ долларов США, пени - _ долларов США; судебные расходы по оплате госпошлины в размере _., расходы на представителя в размере _.., расходы по оплате оценки квартиры в размере _.., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: _., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверно установленное судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности Селезнева К.А., ответчиков Марченко С.А., Мальцеву Л.Н. и их представителя по доверенности Тимоховцеву О.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _. года между АО "КБ ДельтаКредит"и Марченко С.А., Мальцевой Л.Н. был заключен кредитный договор _., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме _ долларов США на срок 182 месяца под 10,5% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: _..

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Марченко С.А. в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Ответчики с использованием предоставленных в кредит средств приобрели в собственность квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств _.г.

Одновременно с государственной регистрацией перехода к ответчикам права собственности на квартиру, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, что подтверждается закладной.

В соответствии с заключенным сторонами кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. п. 3.3.4, 3.3.6 и 3.3.8 Кредитного договора), при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 10,5% годовых.

Порядок и сроки внесения заемщиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3 кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования кредитор о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п.п. г п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Начиная с _ года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Согласно представленной выписке по счету, последняя частичная оплата в счет погашения кредита осуществлена в _ года, просроченная задолженность возникла у ответчиков в _ года.

Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков по кредиту по состоянию на _. года составляет _ долларов США, в том числе сумма основного невозвращенного долга - _ долларов США, сумма начисленных и не уплаченных процентов - _ долларов США, пени - _. долларов США.

Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения норм материального права, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 329, 348-349, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу о том, что заемщики допустили существенное нарушение обязательств, неоднократные просрочки платежей, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредиту основаны на законе и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: _.. Проведение экспертизы было поручено судом АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно экспертному заключению АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", рыночная стоимость квартиры по адресу _.. составляет _.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной вышеуказанным экспертным заключением.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _., расходы по оплате оценки в размере _ и расходы по оплате услуг представителя в размере _..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основание для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитный договор, по которому ответчикам предоставлены денежные средства для приобретения квартиры, не прошел государственную регистрацию, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 06 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 указанной правовой нормы к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Частью 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 ст. 3 указанного Закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из ненадлежащего исполнения должниками обязательств, взятых на себя по кредитному договору, и существенности допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства. При этом, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд верно установил, что право залога на приобретенную ответчиками квартиру, удостоверено закладной, подписанной ответчиками и содержащей указание на основание возникших между сторонами обязательственных отношений, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что выдача банком кредита в валюте - долларах США, противоречит действующему законодательству, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из материалов дела, ответчиками был заключен кредитный договор, в котором ими добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.

При заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения.

На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, ответчики были ознакомлены с условиями договора еще до его заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей. Вместе с тем, Марченко С.А., Мальцева Л.Н. подписали договор на указанных в нем условиях и принимал меры к его исполнению, не оспаривая его условия в течение более семи лет.

Таким образом, подписав кредитный договор, Марченко С.А., Мальцева Л.Н. добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выдачи кредита в иностранной валюте, судебная коллегия находит несостоятельными. Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств: выписка по счету, мемориальный ордер, подтверждают факт предоставления кредита в иностранной валюте. При этом ссылка ответчиков о том, что согласно Указанию банка России от 29.12.2008 г. использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное Указание издано после заключения кредитного договора и предоставления кредита.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Марченко С.А., Мальцевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: