Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11026/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковой А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

В иске Волковой А.В, к Савотикову В,И., Волотеевой О.И., нотариусу города Москвы Заграю И.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительной записи о регистрации права, признании права собственности, определении долей в праве собственности отказать,

установила:

Истец Волкова А.В. обратилась в суд с иском к Савотикову В.И., Волотеевой О.И., нотариусу города Москвы Заграю И.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2013 г. недействительным, признании недействительной запись о регистрации права, признании за ней право совместной собственности на квартиру по адресу: Москва, ***, *** в силу приобретательской давности, определить доли участников общей совместной собственности по *** доле истцу, Волотеевой О.И., Савотикову В.И. и в состав наследства умершей ***, мотивируя исковые требования тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Москва, ***, ***, в июле 1990 г. в указанной квартире без согласия истца и ее матери был зарегистрирован ее дядя Савотиков В.И., в декабре 1992 г. указанная выше квартира была приватизирована, совместными собственниками квартиры стали мама истца Волотеева О.И., Савотиков В.И. и бабушка истца ***. Ссылаясь на то, что при приватизации квартиры истец была несовершеннолетней и не была включена в договор приватизации, при этом в 2003 г. ***истца *** скончалась, после смерти *** в квартире остались проживать истец, ее мама и несовершеннолетние дети истца ****. Ответчик Савотиков В.И. в квартире не проживал, при этом после смерти *** многократно обещал истцу оформить на нее долю квартиры, причитающуюся ей в связи с приватизацией, однако в марте 2016 г. обратился в суд с иском об определении долей в квартире, а также на то, что истцу стало известно, что после смерти *** ответчик оформил *** долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования, при этом на момент смерти *** никакого соглашения собственников или решения суда об определении долей в праве общей долевой собственности не существовало, в связи с чем оформление наследства на *** долю не соответствует закону.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик Савотиков В.И. иск не признал, представитель ответчика Савотикова В.И. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд,

Ответчики Волотеева О.И. и нотариус города Москвы Заграй И.Л. в суд не явились, извещены, нотариус города Москвы Заграй И.Л. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Департамент городского имущества о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Волкова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Волкову А.В., ответчика Савотикова В.И., представителя ответчика Савотикова В.И. по доверенности Нодия С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***.

В указанной выше квартиры зарегистрированы истец, ответчик Савотиков В.И., ответчик Волотеева С.В., а также несовершеннолетняя дочь истца ****г. рождения.

07.12.1992 г. указанное выше жилое помещение было передано в общую долевую собственность Савотиковой М.В., Савотикова В.И. и Волотеевой С.В. на основании договора передачи с соблюдением требований ст. ст.2,7 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

07.01.2003 г. ****.

03.07.2013 г. Овчинниковой А.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Заграя И.Л., Савотикову В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю в праве общей собственности на указанную квартиру и на *** долю в праве на наследство.

Волотеева С.В. к нотариусу за оформлением наследства после смерти **** не обращалась.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 1110, 1111, 1141, 1142 ГК РФ, суд верно пришел к выводу, что оснований для признания свидетельства о праве на наследством, выданного Савотикову В.И. и признания недействительной записи о государственной регистрации права от 09.08. 2013 г. не имеется, поскольку дети *** умершей **** г., Савотиков В.И. и Волотеева О.И. являются наследниками первой очереди в равных долях, на основании чего Савотикову В.И. обосновано было выдано свидетельство о праве на наследство на *** долю наследства, и на *** долю в праве общей собственности на указанную квартиру. Сведения о том, что Савотикова М.В. оставила завещания в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, суд верно указал, что само по себе пользование спорным жилым помещением не свидетельствует о возникновении у истца законного права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку в указанном жилом помещении истец только зарегистрирована, собственниками указанного жилого помещения являются Савотиков В.И. и Волотеева О.И.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования в части признания права совместной собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем оснований для определения долей в праве на указанное жилое помещение не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику на *** долю умершей ****, однако предварительно доли в общей совместной собственности не были определены, направлены на неправильное толкования норма материального права, поскольку согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Поскольку по соглашению собственниками доли определены не были, нотариус определил равные доли в праве на наследства Савотикова В.И. и Волотеевой О.И. по *** доли в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, судебная коллегия находит как основанными на неверном толковании норм права, и полагает, что данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не включение несовершеннолетней в договор передачи жилого помещения не является основанием для признания его недействительным. Кроме того, из материалов дела усматривается, что мать истца, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, действующая в ее интересах не оспаривала договор передачи и свидетельство о собственности.

Вместе с тем, по состоянию на 1992 - 1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически пользовалась квартирой более 15 лет, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на квартиру по адресу: Москва, ***, д. ****, кв. **** в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи