Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11027/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Паршиковой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Алексеева Р*И* удовлетворить.

Признать Алексеева Р*И* фактически принявшим наследство после смерти его бабушки А*, умершей 17 ноября 2015 года.

Признать за Алексеевым Р*И* право собственности на квартиру, по адресу: ***, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти А*, *** года рождения, умершей 17 ноября 2015 года.

Признать за Алексеевым Р*И* право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на денежные вклады N***, N***, N*** (старый N***), открытые на имя А*, *** года рождения, N*** закрытый денежный вклад, находящиеся в Московском банке ПАО "Сбербанк России".

Решение является основанием для регистрации права собственности Алексеева Р*И* на квартиру, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Истец Алексеев Р.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2015 года умерла бабушка истца - А*, после смерти которой, осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, денежных средств на денежном счете N ***, открытом в структурном подразделении ПАО "Сбербанк России". Истец является наследником первой очереди по праву представления. Помимо истца наследником первой очереди по праву представления является его брат - Алексеев О.И., отказавшийся от наследства в пользу другого наследника. Алексеев Р.И. в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и наследственное дело после смерти А* не открывалось. Истец фактически принял наследство, что выражается в том, что истец вступил во владение квартирой, являющейся наследственным имуществом, принял меры по сохранению имущества, понес расходы на ее содержание, а именно: поддерживал квартиру в надлежащем состоянии, установил кондиционер, поменял окна, оплачивал коммунальные платежи, заключил договор об оказании услуг связи. Уточнив исковые требования, истец просил суд установить факт принятия наследства им после умершей А*, признать за ним право собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: ***, признать за ним право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах N ***, N ***, N *** (старый N***), N ***.

Истец Алексеев Р.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что после смерти бабушки оплачивал коммунальные платежи, сменил в квартире окна, заключил договор об оказании услуг связи на стационарный телефон, также в квартире был произведен косметический ремонт, распорядился частью вещей наследодателя.

Представитель истца и третьего лица Лытня Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Паршикова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти А*

Третье лицо Алексеев О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Паршикова А.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фатеевой Е.С., истца Алексеева Р.И., представителя истца Алексеева Р.И. и третьего лица Алексеева О.И. по доверенности Лытня Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2015 года умерла бабушка истца - А*, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, денежных средств на счетах N***, N***, N*** (старый N***), N*** - закрытый денежный вклад, находящиеся в Московском банке ПАО "Сбербанк России".

Истец Алексеев Р.И. и третье лицо Алексеев О.И. являются внуками умершей А*, что подтверждается свидетельством о рождении их отца А*, умершего *** года, свидетельствами о рождении истца и третьего лица.

Третье лицо Алексеев О.И. отказался от причитающегося ему наследства в пользу Алексеева Р.И., о чем имеется заявление в материалах дела.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, после смерти А* истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался, однако несет расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой произвел косметический ремонт, заменил и установил окна, заключил договор об оказании услуг связи, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг связи от 01 мая 2016 года, договором на выполнение работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций от 08 февраля 2016 года, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.2 ст.218, ст.1112, ст. 1142, п.1 ст.1146, ст.1152, ст.1154, п.1 ст.1157 ГК РФ, учел разъяснения данные в п.п.34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав, что совокупность совершенных истцом действий подтверждает его фактическое принятие наследства после умершей А*

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца, направленные на фактическое принятие наследства, совершены им спустя 6 месяцев после смерти наследодателя, то есть после истечения установленного законом срока для принятия наследства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключенным истцом договором на выполнение работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций от 08 февраля 2016 года, предметом которого являлась установка окон в спорной квартире, договором об оказании услуг связи по адресу спорной квартиры от 01 мая 2016 года, а также справкой от 07 июня 2016 года, выданной О* отделением ОАО "Сбербанк России", согласно которой супругой истца - А* в счет оплаты за ЖКУ района П* 30 апреля 2016 года внесены денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Согласно данных А* в ходе рассмотрения дела показаний, денежные средства вносились ею по просьбе супруга - истца А* в счет оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру.

Все вышеуказанные действия совершены истцом до истечения установленного законом шестимесячного срока (17 мая 2017 года), представленные в материалы дела квитанции об оплате истцом за жилое помещение и коммунальные услуги от 19 мая 2017 года оценены судом в их совокупности с данными обстоятельствами по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Паршиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: