Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-11033/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Паршиковой А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о прекращении исполнительного производства отказать,

установила:

ДГИ г.Москвы обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы признать семью Жегловой М.Г. малоимущей и принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя свои требования невозможностью исполнения решения в связи со сменой места жительства семьи Жегловой М.Г.

Представитель заявителя ДГИ г.Москвы по доверенности Паршикова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Паршиковой А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Заявитель и заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не подтвердили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДГИ г.Москвы полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку Жеглова М.Г. снята с регистрационного учета по адресу: ***, в связи с выселением, дом в настоящее время снесен.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ДГИ г.Москвы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Переселение семьи Жегловой М.Г. из квартиры по адресу: *** по решению суда в квартиру по адресу: *** не исключает возможность признания ответчиком семьи Жегловой М.Г. малоимущей и принятия её на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы частной жалобы о том, что осуществить постановку семьи Жегловой М.Г. на жилищный учет по прежнему месту жительства не представляется возможным, а с заявлением о постановке на жилищный учет по новому месту жительства Жеглова М.Г. не обращалась, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Решением суда от 11.12.2013 г. на ДГИ г.Москвы возложена обязанность принять семью Жегловой М.Г. на учет нуждающихся в жилых помещениях, при этом в решении отсутствует указание на то, что оно подлежит исполнению по конкретному адресу места жительства Жегловой М.Г.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Паршиковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: