Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-11034/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Давыдовой Л.В. по доверенности и ордеру адвокат Румянцевой Т.Г.на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Давыдовой Л*В* к Лещенко И*В* об обязании заключить договор на новых условиях отказать.

установила:

Истец Давыдова Л.В. обратилась в суд с иском к Лещенко И.В.об обязании заключить договор на новых условиях.

Требования мотивированы тем, что истец Давыдова Л.В. является получателем ренты по договору пожизненной ренты, заключенному 24 декабря 2008 года с ответчиком Лещенко И.В. Согласно п.4 заключенного договора ренты, квартира отчуждается получателем ренты в пользу плательщика за плату в размере *** рублей, в котором также стороны подтвердили, что все расчеты за квартиру произведены до подписания договора. Согласно п.5 договора ренты плательщик ренты обязался не позднее 30 числа каждого месяца в течение жизни получателя ренты выплачивать пожизненную ренту в размере *** руб., а получатель ренты согласно п.11 договора приняла на себя все обязательства по оплате коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, абонентской плате за пользование телефоном, междугородних и международных переговоров. По мнению истца, пункт 4 договора ренты не является доказательством передачи денежных средств, ответчик обязана была представить при оформлении договора пожизненной ренты расписку в получении денежных средств, либо передать денежные средства в присутствии нотариуса и приложить расписку к договору, однако расписка о передаче денежных средств отсутствует. Истец предложила ответчику заключить договор пожизненной ренты на новых условиях, исходя из прожиточного минимума на душу населения в г.Москве - 15382 руб., однако ответчик от заключения договора на новых условиях отказалась. Уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика Лещенко И.В.заключить договор ренты на новых условиях: обязать выплачивать получателю рентных платежей ежемесячно 15382 руб. и обязать ответчика как собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, за исключением платы за электроэнергию и телефон.

В судебное заседание истец Давыдова Л.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Румянцевой Т.Г., которая уточненные исковые поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лещенко И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Петренко В.Е., который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Давыдовой Л.В. по доверенности и ордеру адвокат Румянцева Т.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Давыдовой Л.В. по доверенности и ордеру адвоката Румянцевой Т.Г., ответчика Лещенко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2008 года между истцом Давыдовой Л. В. и ответчиком Лещенко И. В. заключен договор пожизненной ренты.

Согласно п.4 заключенного договора ренты, квартира, расположенная по адресу: ***, отчуждается получателем ренты в пользу плательщика за плату в размере *** рублей. Стороны подтвердили, что все расчеты за квартиру произведены до подписания настоящего договора в полном объеме, претензий по расчетам у сторон не имеется.

В соответствии с п.5 договора ренты плательщик ренты обязался не позднее 30 числа каждого месяца в течение жизни получателя ренты выплачивать ему путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления на банковский счет, открытый на имя получателя ренты, пожизненную ренту в размере *** руб.

Как следует из п.11 договора ренты, получатель ренты приняла на себя все обязательства по оплате коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, абонентской плате за пользование телефоном, междугородних и международных переговоров.

Регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, являвшуюся предметом ренты, была произведена на основании решения Люблинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года и вступившим в законную силу.

Указанным решением Люблинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2011 года факт единовременной выплаты ответчиком Лещенко И.В. в пользу истца Давыдовой Л.В. денежных средств в размере *** руб. во исполнение договора ренты установлен.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.397 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Давыдовой Л.В. требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, и, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что факт оплаты ответчиком Лещенко И.В. по договору денежной суммы в размере *** руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, что имеет преюдициальный характер и не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что факт исполнения Лещенко И.В. обязательств, предусмотренных п.5 договора ренты, Давыдовой Л.В. не оспаривается, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях ответчиком условий договора ренты, вследствие которых договор подлежал бы изменению или расторжению в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Поскольку в силу положенийст.597 ГК РФ пересмотр размера рентных платежей возможен исключительно в отношении договоров пожизненной ренты, предусматривающих передачу объекта ренты плательщику ренты бесплатно, в то время как заключенным между сторонами договором пожизненной ренты от 24 декабря 2008 года предусмотрена передача квартиры за плату, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае предусмотренных законом оснований для пересмотра размера рентных платежей не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также ссылки на кабальность условий заключенного договора ренты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и послужить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как соответствующих требований истцом заявлено не было.

Как следует из первоначально поданного искового заявления, а также уточненного искового заявления, истец требований о признании условий договора ренты недействительными по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ (кабальная сделка), не заявляла, а просила изменить условия заключенного договора ренты, ссылаясь на нарушения ответчиком их условий.

Суд правомерно рассмотрел спор в рамках предъявленного иска и, не установив существенных нарушений ответчиком условий договора ренты, обоснованно отказал в его удовлетворении. Оснований для выхода за рамки заявленных требований у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.ст.601, 602, 603 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения по договору пожизненной ренты с иждивением и не подлежат применению к заключенному между сторонами договору пожизненной ренты от 24 декабря 2008 года, которым иждивение не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Давыдовой Л.В. по доверенности и ордеру Румянцевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: