Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11039/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кудрявцева А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кудрявцева А*С* в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения убытков * руб., возврат госпошлины в сумме * руб., а всего * руб. * коп.

установила:

АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2013 г. по вине Кудрявцева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по полису * в организации истца автомобилю "Ауди Q5" г.р.з. *, принадлежащему Гогунской Т.Д., причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец произвел ремонт транспортного средства на общую сумму * руб. Гражданская ответственность Кудрявцева А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО * N *. В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило в пользу АО СК "Альянс" денежные средства в размере * руб., что является лимитом ответственности по ОСАГО. К АО СК "Альянс" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования по возмещению причиненного ущерба к виновнику ДТП Кудрявцеву В.С. в размере оставшейся суммы материального ущерба - * руб. * коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика * руб. * коп., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Кудрявцев А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Мосякова А.В., ответчика Кудрявцева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещён о дате судебного заседания, назначенного на 16 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что Кудрявцев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции 16 августа 2016 года участия не принимал, сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют, т.к. судом он извещался по адресу: *, тогда как Кудрявцев А.С. зарегистрирован по адресу: .*.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Кудрявцева А.С., в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования АО СК "Альянс", судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Nadia, г.р.з. * , под управлением Кудрявцева А.С., и автомобиля марки Audi Q5, г.р.з. *, принадлежащего Гогунской Т.Д. (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудрявцева А.С., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы (л.д. 8), и не оспаривается ответчиком.

Так как, получивший повреждения, автомобиль марки Audi Q5, г.р.з. * застрахован в АО СК "Альянс" (л.д 9-10), истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила * руб. (л.д. 11 - 18).

Согласно расчету износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет * руб. (л.д. 19).

Риск гражданской ответственности Кудрявцева А.С. застрахован в ООО "Росгосстрах".

С учётом положений ст. 965 ГК РФ, к АО СК "Альянс" перешло право требования по возмещению причиненного ущерба, а именно: к ООО "Росгосстрах"- в размере лимита ответственности * рублей и к виновнику ДТП Кудрявцеву А.С. - в размере оставшейся суммы материального ущерба - * руб. * коп.

Согласно требования, ООО "Росгосстрах" перечислило сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в размере * рублей.

При этом, возражая против расчета износа стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества сделанного на основании актов осмотра транспортного средства и заказ - наряда, ответчик , в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств, опровергающих оспариваемую стоимость.

При таком положении , доводы Кудрявцева А.С. о несогласии с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы , в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для определения объема повреждений, причиненных транспортному средству Гогунской Т.Д., их стоимости Кудрявцевым А.С. заявлено также заявлено не было.

Вместе с тем, истцом были представлены в подтверждение своих доводов об объёме повреждений и стоимости ущерба - справка из ГИБДД (л.д. 7,) акт осмотра транспортного средства N * от 05.06.2013 г. (л.д. 11 - 13), акт согласования скрытых повреждений от 18.06.2013 г. (л.д. 14), заказ - наряд N * от 15.07.2013 г. ( л.д. 15 - 16).

Таким образом, возражая в судебном заседании против объёма повреждений, ответчиком не было представлено ни одного доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Далее в возражениях на иск Кудрявцев А.С. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая указанные доводы Кудрявцева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием Кудрявцева А.С. произошло 05.06.2013 г., следовательно, срок исковой давности начинает течь с 06.06.2013 г. и истекает 06.06.2016 г.

Вместе с тем, согласно списку внутренних почтовых отправлений N * от 03.06.2013 г. (л.д. 86 - 91), исковое заявление АО СК "Альянс" к Кудрявцеву А.С. исх. N *(п. 6 списка) было направлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы по почте 06.06.2013 г., что подтверждается почтовым идентификатором N * и оттиском почтового отделения N * (л.д. 90, нижний правый угол), а также сведениями с сайта "Почта России", согласно которому исковое заявление было направлено в суд 06.06.2013 г. и получено адресатом 14.06.2013 г.

При этом, исковое заявление, имеющееся в материалах дела (л.д. 2-3), имеет тот же исходящий регистрационный номер, указанный в п. 6 списка почтовых отправлений, а именно: Исх. N *.

Таким образом, исковое заявление АО СК "Альянс" к Кудрявцеву А.С. было направлено в суд в пределах трехлетнего срока, а указанный довод является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, поскольку фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего, подтвержден документально, а страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО "Росгосстрах" недостаточно для возмещения ущерба, постольку судебная коллегия полагает возможным взыскать с Кудрявцева А.С. в пользу АО СК "Альянс" разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, которая составляет с учетом износа * руб. (* - *).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме * руб. * коп.

Кроме того, как пояснил ответчик на заседании судебной коллегии, решение Черёмушкинского районного суда от 16.08.2016 г. было им исполнено, что также подтверждается оригиналом исполнительного листа с отметкой об исполнении (л.д. 80 - 83).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение об удовлетворении исковых требований АО СК "Альянс" к Кудрявцеву А.С. о взыскании убытков * руб., возврата госпошлины в сумме * руб. , не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. отменить.

Взыскать с Кудрявцева А* С* в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения убытков * руб., возврат госпошлины в сумме * руб., а всего * руб. * коп.

Председательствующий:

Судьи: