Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-11060/17

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Глебова Ю.А., ПАО "Социнвестбанк"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Глебова Ю.А. к ПАО "Социнвестбанк" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Социнвестбанк" в пользу Глебова Ю.А. средний заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Социнвестбанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Глебов Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Социнвестбанк", просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, направив ее почтой по адресу: г. ***, *** пр-т, д. ***, корп. ***, кв. ***; взыскать средний заработок за удержание трудовой книжки истца за период с 16.12.2015 по 02.07.2016 в размере *** руб.; средний месячный заработок, сохраняемый за увольняемый работником в порядке ст. 178 ТК РФ за третий месяц после увольнения, в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 08.04.2013 по 15.12.2015 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При расторжении трудовых отношений ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.

Истец и его представители Леонидченко А.В., Таболин B.C. в судебное заседание явились, требования с учетом представленного уточнения поддержали, в том числе требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку ранее выданный истцу дубликат не отражает его трудовой стаж.

Представители ответчика Завьялов CO., Логинова А.А., Хамитов А.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда представителем ответчика ПАО "Социнвестбанк" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Истцом Глебовым Ю.А. так же подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца Глебова Ю.А., его представителя Таболина В.С., представителя ответчика по доверенности Хамитова А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 08.04.2013, в соответствии с которым истец принят на работу на должность главного специалиста юридического отдела Московского филиала ОАО Социнвестбанк".

Приказом от 07.12.2015 N441-к истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения истец занимал должность начальника отдела административно-правового контроля ОАО "Социнвестбанк", что подтверждается соглашением от 01.07.2014, и не оспаривалось сторонами.

Суд правильно указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что трудовая книжка Глебова Ю.А. направлена ему только 24.02.2016 г., своевременное направление уведомления истцу стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку представленное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте от 15.12.2015 согласно квитанции направлено по неверному адресу и ошибочно указанному лицу.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, направив ее почтой по адресу: г. ***, *** пр-т, д. ***, корп*** , кв. ***, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком осуществлено направление трудовой книжки истцу, данная трудовая книжка была им получена.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии полученного дубликата трудовой книжки Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 N255 "О трудовых книжках", поскольку выданный дубликат трудовой книжки не содержит сведений об общем и непрерывном стаже работника до поступления к данному работодателю, сведений о работе по последнему месту работы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку требования об обязании ответчика внести соответствующие записи и выдать дубликат трудовой книжки истцом не заявлялись. Вместе с тем, судом было установлено, что доказательств передачи трудовой книжки работодателю истцом при трудоустройстве не имеется, допрошенная в судебном заседании свидетель Медведева Т.М. - сотрудник отдела кадров пояснила, что трудовая книжка ей передана не была, в связи с чем была оформлена трудовая книжка с записью о работе только у данного работодателя, показания данного свидетеля суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при закрытии Московского филиала трудовые книжки сотрудников были переданы по месту нахождения организации в г. Уфу, однако отсутствовали трудовые книжки только руководителя и Глебова Ю.А.

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за указанный период в размере *** руб., исходя из среднедневной заработной платы в размере *** руб., поскольку период с 21.02.2016 по 23.02.2016 являлся не рабочим, трудовая книжка направлена истцу 24.02.2016, что подтверждается чеком и описью вложения в ценное письмо, при этом учел выплаченное истцу выходное пособие за два месяца.

Руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего месячного заработка, сохраняемого за увольняемым работником в порядке ст. 178 ТК РФ за третий месяц после увольнения, в размере *** руб., поскольку обязательным для сохранения за работником заработка за третий месяц со дня увольнения является, в том числе, решение органа службы занятости населения, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства вынесения такого решения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в его исковом заявлении, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации представленных истцом документов, а именно дополнительного соглашения от 04.07.2014, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд незаконно отклонил ходатайство представителя ПАО "Социнвестбанк" о назначении по делу технической экспертизы документов, необоснованно. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глебова Ю.А. и ПАО "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: