Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11073/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по частной жалобе Трониной Э.Э. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Трониной Э.Э. в пользу ИП Куземина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., расходы на проведение информационно - компьютерного исследования в размере _ руб., расходы на проведение строительно - технического исследования в размере _ руб.

установила

ИП Куземин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов с Трониной Э.Э. на общую сумму _ руб.00 коп., в том числе, расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб.00 коп., на оформление нотариальной доверенности в размере _ руб., на проведение информационно - компьютерного исследования в размере _ руб.00 коп., на проведение строительно - технического исследования в размере _ руб.00 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года было отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года, и в удовлетворении исковых требований Трониной Э.Э. к ИП Куземину В.А. было отказано.

В суде первой инстанции представитель Куземина В.А. доводы заявления поддержала, на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель Трониной Э.Э. в суде против удовлетворения заявления возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тронина Э.Э. как незаконного.

Судебной коллегией частная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение информационно - компьютерного исследования в размере _ руб., и в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере _ руб., и в удовлетворении данных требований отказано, а в остальной части определение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и

издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные ИП Куземиным В.А. требования в части взыскания судебных расходов, и учитывая, что заявленные ответчиком расходы были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, суд обоснованно, учитывая, что в иске истцу в иске было отказано, взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., признав указанную сумму разумной и справедливой, и учел при этом объем оказанных юридических услуг, уровень сложности дела, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

Судебная коллегия соглашается с определением суда в вышеуказанной части и с взысканной судом денежной суммой на услуги представителя, и полагает что оно в этой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере .. руб., расходов на проведение информационно - компьютерного исследования в размере _ руб., и расходов на проведение строительно - технического исследования в размере _ руб.00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись для ответчика необходимыми и связаны были с рассмотрением дела в суде.

Однако, судебная коллегия соглашается с взысканием в пользу ИП Куземина В.А. с Трониной Э.Э. расходов только за проведение строительно - технического исследования в размере _ руб.00 коп., которое являлось необходимым и было связано с возражениями ответчика по иску, и относится к рассматриваемому спору, и полагает, что оснований для взыскания с Трониной Э.Э, в пользу ИП Куземина В.А. расходов по проведению информационно - компьютерного исследования в сумме _ руб. и расходов за составление доверенности в сумме .. руб.00 коп., оформленной и удостоверенной _ г., у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд первой инстанции от ответчика не истребовал какого либо информационно - компьютерного исследования, которое было проведено по инициативе ответчика.

Кроме того, в тексте договора от _ г. за N _ - 2016 г. на проведение такого вида исследования, не указан предмет исследования, что не позволяет установить связь предмета исследования с рассматриваемым судом делом, и в нем также не указано, в чем заключается задание заказчика для исследования (л.д. 250 - 253, т.3), и в расписке о получение за указанное исследование денежной суммы, не указана дата составления данной расписки. Также в тексте расписки указано на получение денежных средств по договору N _ - г (л.д. 254, т. 3), а заключен был договор N _ - 2016, на который ссылается ответчик.

Таким образом, расходы ответчика по проведению строительно - технического исследования в размере _ руб.00 коп., не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а представленные ответчиком доказательства допустимыми, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в указанной выше части подлежит отмене, и во взыскании данных расходов надлежит отказать.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскивая с Трониной Э.Э. в пользу ИП Куземина В.А. расходы за составление доверенности на представителей, удостоверенную _ года нотариусом г. Москвы С Э.В., которая была зарегистрирована в реестре N _, в сумме _ руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы также связаны с рассмотрением данного дела в суде, однако суд первой инстанции не учел, что данная доверенность (л.д. 2, т.4) является не специальной, и оформлена не на данное конкретное дело, а является общей, в связи с чем, оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов за ее составление, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение в данной части подлежит отмене и в удовлетворении требований ответчика о взыскании данных расходов надлежит отказать.

Довод частной жалобы Трониной Э.Э. о несогласии с взысканными с нее в пользу ответчика расходами за участие в деле представителя в размере _ руб.00 коп., и с представленными квитанциями об оплате данных расходов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что представитель ответчика по данной доверенности Щ В.Н. принимала участие в рассмотрении данного дела, а именно: в подготовке от имени ответчика документов для обжалования решения суда первой инстанции (л.д. 38, 39, 48, 57 - 60, т.1, л.д.1, 2, 7, 9, 16-19, 210 - 213, т. 2), в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 55, т. 2, л.д. 197, т. 2), в заседаниях апелляционной инстанции (л.д. 215, 216, т. 2, 230 - 237, т.3), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда в части взыскания в пользу ИП Куземина В.А. с истца Трониной Э.Э. расходов на представителя в сумме 40 000 руб. не имеется, так как суд первой инстанции правильно определил размер данных расходов, с учетом всех значимых по делу обстоятельств, степени участия в деле представителя, и в соответствии с объемом оказанных ответчику услуг по оказанию юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года отменить в части взыскания с Трониной Э.Э. в пользу ИП Куземина В.А. расходов на оформление доверенности в размере _ руб., расходов на проведение информационно - компьютерного исследования в размере _ руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ИП Куземина В.А. к Трониной Э.Э. о взыскании расходов на оформление доверенности, расходов на проведение информационно - компьютерного исследования - отказать.

В остальной части определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Трониной Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: