Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11085/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Доброхотова В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Доброхотова В.П. в пользу СНТ "Надежда" в счет задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры, целевых взносов, пени и судебных расходов 67919 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 43 копейки,

установила:

СНТ "Надежда" обратилось в суд с иском к Доброхотову В.П. о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры, целевых взносов и пени, ссылаясь на то, что ответчик Доброхотов В.П. является собственником земельного участка N *** в СНТ "Надежда" площадью***кв.м., имеет задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры, целевых взносов, которую не погашает.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СНТ "Надежда" адвокат Хромых А.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Доброхотов В.П. и его представитель по доверенности Хакимова П.М. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Доброхотов В.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Доброхотова В.П. и его представителя по доверенности Хакимовой П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ "Надежда" адвоката Хромых А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при этом исходил из того, что обязанность по уплате членских и целевых взносов в равной степени возлагается как на членов СНТ "Надежда", так и на лиц, не являющихся членами товарищества.

В соответствии с п.2 ст.8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Доброхотов В.П. является собственником земельного участка N*** в СНТ "Надежда" площадью***кв.м., членом товарищества он не является.

Решением общего собрания СНТ "Надежда" от ***года N***установлены следующие размеры платежей: плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 9 000 руб., сроком внесения до ***года, пени за несвоевременное внесение платы в размере 0,1 % за один день просрочки; целевой взнос реконструкции системы водоснабжения товарищества в размере 12 000 руб., со сроком внесения до ***года, без утверждения пени; целевой взнос на строительство пункта ТБО в размере 250 руб.

Решением общего собрания СНТ "Надежда" от ***года N ***установлены следующие размеры платежей: плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 9 000 руб., сроком внесения до ***года, пени за несвоевременное внесение платы в размере 0,1 % за один день просрочки; целевой взнос строительства забора 5100 руб., со сроком внесения до ***года; целевой взнос в счет общественных работ ***года в размере 500 руб., сроком внесения до ***года.

Решением общего собрания СНТ "Надежда" от ***года N ***утвержден новый расчет взносов, исходя из размера площади земельного участка, находящегося в собственности члена СНТ. Плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования составляет 1125 руб. за одну сотку. Этим же решением установлен целевой взнос "в счет общественных работ", составляющий 62 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, целевых взносов за ***г.г. в размере 45727 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплачивать взносы за пользование общим имуществом товарищества в размере, не превышающем сумму членских и иных взносов, взыскиваемых с членов товарищества, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Поскольку в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате взносов, вывод суда о взыскании неустойки является правильным, при этом суд применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 10000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неиспользование им объектов инфраструктуры СНТ "Надежда" и отсутствие задолженности перед истцом.

Указанный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Более того, порядок взимания целевых и иных взносов в некоммерческих организациях является правом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

Статья 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания: абз.10 ч.1 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз.18 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, принятые общим собранием решения об определении конкретных размеров целевых и иных взносов, порядок их расчета не противоречат действующему законодательству, указанные решения не отменены и не признаны недействительными.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ "Надежда", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности принятых решений общего собрания членов СНТ "Надежда" в период ***г.г. основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому отмену решения суда первой инстанции не влечет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 320 руб. 12 коп. является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы истца признаны необходимыми, поэтому обоснованно присуждены в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных неточностях при изготовлении протокола судебного заседания от 12 октября 2016 года не влечет отмену решения, поскольку определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 12 октября 2016 года рассмотрены и отклонены (л.д.103).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброхотова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: