Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11089/17

24 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Стальнова Ю.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стальнову Ю.И. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Истец Стальнов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 24.09.2012 года между Стальновым Ю.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ***, при заключении кредитного истцу была навязана дополнительная услуга в виде подключения к системе страхования путем заключения договора страхования жизни, здоровья N *** с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в соответствии с которым истец оплатил страховую премию в размере *** руб. Договор страхования жизни заёмщиков кредита N*** от 24.09.2012 года, по мнению истца, является недействительным, в связи с тем, что он не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права истца, как потребителя, что противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку услуга по страхованию истцу была навязана, до потребителя не была доведена информация о праве и возможности заключения договора страхования на более короткий срок, при заключении договора страхования потребителю не предоставлена возможность согласовать со страховщиком условия, касающиеся возможности возврата страховой премии и уплаты страховой премии в рассрочку. Истец просил суд расторгнуть договор страхования N *** от 24.09.2012 года, взыскать в свою пользу с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в качестве неосновательного обогащения уплаченную страховую премию в размере в размере *** руб., неустойку за период с 11.04.2016 года по 11.08.2016 года в размере *** руб., в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ проценты в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Стальнов Ю.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основание п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Стальнова Ю.И.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Стальнов Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Положениями ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2012 года между Стальновым Ю.И. (заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. сроком на *** дней.

Согласно заявления о добровольном страховании от 24.09.2012 года (л.д.37), истец Стальнов Ю.И. выразил свое желание на заключение с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, был ознакомлен и согласен с действующими условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, полис-оферту и условия страхования получил.

На основании указанных заявлений 24.09.2012 года между сторонами был заключен договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - полис-оферта страхования жизни заемщиков кредитов N*** на страховую сумму в размере *** руб., с установленной страховой премией в размере *** руб.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2012 года истцом оплачена страховая премия в размере *** руб. в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Из письма ООО "СК "Ренессанс Жизнь" следует, что 24.03.2015 года договор страхования жизни N*** прекратил свое действие в связи с окончанием срока страхования и фактического исполнения страховщиком своих обязательств по оказанию услуги по добровольному страхованию.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств, истец указывал на то, что предусмотренные кредитным договором условия по оказанию кредитной организацией клиенту услуги "Подключение к программе страхования" были навязаны банком, противоречат закону, ущемляют права потребителя, а потому являются недействительными, уплаченная истцом по договору страхования страховая премия в размере *** руб. - неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ для ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора страхования и взыскании страховой премии, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент подачи искового заявления договор страхования прекратил свое действие в силу истечения срока, на который договор страхования был заключен, в связи с фактическим исполнением, исковые требования Стальнова Ю.И. противоречат положениям ст. 958 ГК РФ.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований Стальнова Ю.И., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе м фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что услуга по страхованию истцу была навязана при заключении кредитного договора, истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у заемщика Стальнова Ю.И. не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях.

Названный довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Как установлено судом, в заявлении о добровольном страховании от 24.09.2012 года (л.д.37) истец Стальнов Ю.И. выразил свое желание на заключение с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, был ознакомлен и согласен с действующими условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, выразил свое согласие на добровольное страхование, в котором изъявил желание быть застрахованным в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Стальнов Ю.И. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите права потребителей" недействительными положений заявления на страхование жизни кредитного договора, и как следствие, для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ уплаченной истцом страховой премии, процентов в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных Стальновым Ю.И.), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии, в то же время было установлено, что заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.

При разрешении спора сторон, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об условиях страхования, являющихся явно обременительными для Стальнова Ю.И. и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, и учел, что доказательств того, что истец до заключения кредитного договора и договора страхования не обладал информацией об условиях заключаемых им договоров либо, что кредитной организацией было отказано истцу в предоставлении разъяснений, равно как и доказательств, что при заключении договора истец не был согласен с его условиями или на него оказывалось давление, суду не представлено.

Таким образом, как обоснованно полагал суд первой инстанции, заключив оспариваемый договор страхования, истец выразил свое согласие на заключение договора страхования на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Стальнова Ю.И. в полном объеме.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, при этом довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованным, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суд верно пришел к выводу о добровольном согласии Стальнова Ю.И. на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования является незаключенным, поскольку отсутствует соглашение сторон относительно существенного условия договора, а именно страховой суммы, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стальнова Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: