Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11090/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левочкиной И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Левочкиной И.В. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным п.1.2 кредитного договора N*** от ***года, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" отказать,

установила:

Левочкина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным п.1.2 кредитного договора N*** от ***года, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленного иска на то, что ***года между Левочкиной И.В. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N***, по которому заемщик получил кредит в размере 129512 руб., а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 26512 руб. По мнению истца, положения п.1.2 кредитного договора нарушают его права как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Левочкина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между Левочкиной И.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N***. В этот же день ***года между Левочкиной И.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) N***.

В ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств того, что ее отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Более того, условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию не противоречат закону и прав истца Левочкиной И.В. как потребителя не нарушают, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Также суд обоснованно указал на то, что требования истца о признании условия кредитного договора недействительным заявлены к лицу, не являющемуся стороной договора.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых отказано.

Довод апелляционной жалобы Левочкиной И.В. о том, что услуга по страхованию была ей навязана, что возможность отказаться от подключения к предложенным банком условиям страхования у нее отсутствовала, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, из текста подписанного истцом заявления на страхование от *** года (л.д.39) следует, что Левочкина И.В. дала свое согласие быть застрахованной по договору страхования, заключенному с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по программам страхования, по которым страховыми случаями являются смерть или инвалидность застрахованного 1 или 2 группы.

Таким образом, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Ссылка Левочкиной И.В. в апелляционной жалобе на то, что ей не была представлена вся необходимая информация, она не была ознакомлена с Правилами страхования, со сроками страхования, суммой договора страхования, суммой страхового возмещения, несостоятельна и повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку из текста заявления на страхование от ***года усматривается, что истец ознакомлена, получила на руки и полностью согласна с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, опровергается материалами дела. Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страхователя были определены в стандартных Полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Согласно договору страхования текст Полисных условий был передан истцу вместе с экземпляром Договора страхования (Полиса), о чем свидетельствует её подпись в экземпляре договора страхования, имеющемся в распоряжении банка.

В заявлении на страхование, подписанном истцом ***года, также содержится указание на то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия Страхователя) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страхователь был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги, Страхователь имел возможность воздержаться от заключения договора страхования.

В заявлении на страхование также указано, что истец согласна с оплатой страховой премии в размере 26512 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левочкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: