Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-11092/17

14 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Липкина О.Ю., Липинской И.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N */ от */года, заключенный между ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" и Липкиным О.Ю.

Взыскать с Липкина О.Ю., Липинской (ранее Липкиной) И.Ю. солидарно в пользу ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N */ от */года в размере:

задолженности по неустойке в размере */ руб.*/ коп, процентов за кредит в размере 1*/ руб.*/ коп, ссудной задолженности */ руб.*/коп, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере */ руб*/коп, расходы по госпошлине в размере */ руб.*/ коп.

Взыскать с Липкина О.Ю. в пользу ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" госпошлину в размере */ руб. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Липкину О.Ю.:

земельный участок для садово-огороднического приусадебного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: */, площадью */кв.м., кадастровый номер: */; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере */*/копеек,

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, площадью */кв.м., инвентаризационный номер */, лит */, расположенный по адресу: */определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере */ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Липкина О.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета применении последствий недействительной сделки кредитного договора, отказать,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Коломенского отделения Южного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Липкину О.Ю. о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N*/от */года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Липкиным О.Ю. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N*/от */года, в соответствии с условиями которого ответчику на условиях срочности, возвратности и платности представлен кредит на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: */, в сумме 1*/ руб. на срок до */года, под процентную ставку в размере */% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство Липинской И.Ю. (Липкиной И.Ю.) и Гусева А.Г. на основании заключенных договоров поручительства N*/от */года, N*/от */года, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а также залог недвижимого имущества - земельного участка для садово-огороднического приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: */, площадью */ кв.м., кадастровый номер: */, категории земли поселений, на котором возведен (с использованием кредитных средств, предоставленных по вышеуказанному договору) жилой дом, площадью */кв.м., принадлежащий Липкину О.Ю. Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив кредит, в то время как обязательство заемщика не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N*/ от */года, взыскать солидарно с Липкина О.Ю., Липинской И.Ю. в свою пользу задолженность по договору в размере */ руб.*/ коп, расходы по уплате госпошлины */ руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной цены предмета залога в размере */ руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Липкину О.Ю.: земельный участок для садово-огороднического приусадебного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: */площадью */ кв.м., кадастровый номер: */, жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, площадью */кв.м., инвентаризационный номер */, лит А, расположенный по адресу: */, установив начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме */руб., из них стоимость земельного участка определить в сумме */ руб., жилого дома в сумме */ руб.

Ответчик Липкин О.Ю. обратился в суд со встречным исковым требованием к ПАО "Сбербанк России" в лице Коломенского отделения Южного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п.2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N*/ от */года в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере */ руб. и применении последствий недействительной сделки в связи с тем, что открытие кредитной линии банком является составляющей основной обязанности банка по договору кредитования, направленные на ее исполнение действия не несут для заемщика дополнительного блага или полезного эффекта в смысле статьи 779 ГК РФ. Взимание при таких обстоятельствах комиссии банком нарушает основополагающие начала российского правопорядка и принципы экономической организации общества. Ответчик просил суд применить последствия недействительности пункта 2.1 кредитного договора и взыскать с банка в свою пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере */ руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности Архипова С.С. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Липкина О.Ю. по доверенности Зятнин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Представитель ответчика Липинской (Липкиной) И.Ю. по доверенности Выжанова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленные в материалы дела заявления, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям к поручителю.

Представитель третьего лица УФРС РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Липкин О.Ю., Липинская И.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Липкина О.Ю. - Зятнина Р.А., представителя ответчика Липинской И.Ю. - Выжанову С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Архипову С.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ПАО "Сбербанк России" в лице Коломенского отделения Южного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" и отказе в удовлетворении встречного иска Липкина О.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что */года между ОАО "Сбербанк России" и Липкиным О.Ю. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N*/, в соответствии с условиями которого заемщику на условиях срочности, возвратности и платности истцом представлен кредит на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: */в сумме */ руб. на срок по */года, под процентную ставку в размере */% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Липкина О.Ю. по кредитному договору являлось поручительство Липинской И.Ю. (Липкиной И.Ю.) и Гусева А.Г. на основании заключенных договоров поручительства N*/от */года, N*/от */года, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Липкина О.Ю. по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества - земельного участка для садово-огороднического приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: */, площадью */ кв.м., кадастровый номер: 50:35:0040403:0203, категории земли поселений, на котором возведен (с использованием кредитных средств, предоставленных по вышеуказанному договору) жилой дом, площадью 177,9 кв.м., принадлежащий Липкину О.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что банк исполнил свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N*/ от */года в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере */ руб., что подтверждается заявлениями индивидуального заемщика от */года, */года, */года, */года, */года, */года, */года, */года, на выдачу кредита и зачислением суммы кредита, в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было, заемщик не исполнил своевременно обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Липинской И.Ю. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309,310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819,811 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), о договоре залога, обращении взыскания на предмет залога (ст., ст. 334, 439, 348, 350, ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что обязательство заемщика Липкина О.Ю. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N*/ от */года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с поручителя Липинской И.Ю. и заемщика Липкина О.Ю. задолженности по неустойке в размере */коп, процентов за кредит в размере */ руб.*/ коп, ссудной задолженности */коп, расходов на проведение судебной оценочной экспертизы */ руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине */руб., обратив взыскание на предмет залога, - принадлежащее на праве собственности Липкину О.Ю. имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: */, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества участка в размере */ руб., жилого дома в размере */ руб., исходя из стоимости имущества, определенной заключению судебной экспертизы НСЭ ООО "КЭТРО" N */от */года, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Липкина О.Ю.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчики в апелляционных жалобах указывают на то, что суд необоснованно взыскал задолженность с ответчиков в заявленном истцом размере, поскольку по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N*/ от */года банк предоставил заемщику Липкину О.Ю. только */ руб., что подтверждается кассовым чеком, остальные денежные средства по договору банком предоставлены не были.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы жалоб, которые являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п.5.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N*/ от */года, заемщик Липкин О.Ю. был обязан использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора (на строительство жилого дома) и предоставлять кредитору в течение двух месяцев с даты оплаты полной сметной (инвестиционной) стоимости объекта документы, подтверждающие оплату договора инвестирования строительства произведенных работ, материалов, в течение 36-ти месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика документы, подтверждающие право собственности заемщика на построенный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, ответчик Липкин О.Ю. в соответствии с условиями договора предоставлял банку справки о стоимости выполненных работ и о расходовании полученных денежных средств по кредиту по каждой выданной денежной сумме (л.д.249-258), тем самым, признавал получение от банка по кредитному договору денежных средств в полном объеме.

В материалы дела представлено заявление заемщика Липкина О.Ю. от */года о снижении процентов по кредитному договору N*/ от */года, где заемщик указывал на то, что выполнил условия по кредитному договору, в связи с чем просил снизить процентную ставку до */% с */года.

Доводы жалоб о том, что истцом представлены доказательства наличия задолженности только в размере */ руб. опровергаются материалами дела, в том числе заявлениями индивидуального заемщика от */года, от */года, от */года, от */года, от */года, от */года, от */года, от */года, на выдачу кредита и зачислением суммы кредита.

Кроме того, получение кредита в полном объеме ответчиком Липкиным О.Ю. подтверждается заявлением заемщика Липкина О.Ю. от */года (л.д.*), адресованным банку, где ответчик указывал на свое согласие на реализацию залога в связи с невозможностью исполнения обязательств по возврату кредита.

Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете задолженности, о несоразмерности размера задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сводятся к несогласию принятого по делу решения, являлись предметом рассмотрения спора, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку до минимального размера, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку судом по ходатайству ответчиков применена ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки не имеется, кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что это является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Липинской И.Ю. о прекращении договора поручительства, и, как следствие, отсутствие законных оснований для взыскания с Липинской И.Ю. задолженности по кредитному договору, а также о пропуске истцом сроков давности для предъявления требований к поручителю, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Липкина О.Ю., Липинской И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: