Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11096/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Шарбанова Н. М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарбанова Н. М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

установила

Истец Шарбанов Н.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.12.ххххх г. в 18 часов 42 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "хххх", гос. рег. знак хххх, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.хххх г. Виновником данного ДТП является водитель Ф., управлявший автомобилем марки "хххх" гос. рег. знак хххх.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", а виновника ДТП водителя Ф. - в ООО "Росгосстрах". С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ответчику, направив заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией. Указанные документы были получены ответчиком 08 февраля хххх г., однако страховое возмещение не было выплачено.

Экспертной организацией ООО "хххх" 24.03.хххх г. был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля, и составлено экспертное заключение за N хххх от 24.03.хххх г. по оценке стоимости восстановительного ремонта, по которому, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила хххх руб.00 коп., расходы по составлению экспертизы - хххх руб. 00 коп.

17 мая хххх г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 24.05.хххх г., однако страховое возмещение не выплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере хххх руб. 00 коп., неустойку в размере хххх руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере хххх руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб.00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере хххх руб.00 коп., а также почтовые расходы в размере хххх руб. 27 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме и отказался от требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере хххх руб.00 коп.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шарбанов Н.М. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Шарбанова Н.М., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Ш. (по доверенности от 25.07.хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, согласно определению хххх N хххх от 30 декабря хххх г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 30.12.хххх г. в период с 18-10 до 18-40 неизвестный водитель совершил наезд на стоящую автомашину марки "хххх", гос. рег. знак хххх, принадлежащую Шарбанову Н.М., после чего, с места происшествия скрылся.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.хххх г. виновником данного ДТП является водитель Ф., управлявший автомобилем марки "хххх" гос. рег. знак хххх, который нарушил п. хххх ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. хххх КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки "хххх", гос. рег. знак хххх, был застрахован в САО "ВСК", риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки "хххх", гос. рег. знак хххх, был застрахован в СК "Росгосстрах".

27 января хххх г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое 08 февраля хххх г. было получено САО "ВСК".

В соответствии с описью вложения в ценное письмо, в адрес ответчика истцом были направлены: заявление Шарбанова Н.М. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 30 декабря хххх г., справка о ДТП, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 января хххх г., заявление и контактные данные для назначения осмотра ТС, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия страхового полиса, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, копия паспорта В., нотариально заверенная копия доверенности хххх на В. и В., реквизиты для страховой выплаты, однако, к заявлению не была приложена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего Шарбанова Н.М.

Согласно письму N хххх от 29 февраля хххх г. САО "ВСК" уведомило представителя Шарбанова Н.М. - В. о том, что потерпевшим не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего (выгодоприобретателя), в связи с чем, срок для рассмотрения заявления начнет течь только с момента выполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов.

В силу п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документы, содержащие банковский реквизиты для получения страхового возмещения и другие указанные в данном пункте документы.

Письмом N хххх от 29 февраля хххх г. САО "ВСК" уведомило представителя Шарбанова Н.М. - В. о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство марки "хххх", гос. рег. знак хххх, для проведения осмотра, однако транспортное средство марки к осмотру не было предоставлено, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства ООО "хххх" от 24 марта хххх г. (л.д. 57,58).

Не выполнив требования Страховщика, истец самостоятельно 24 марта хххх г. представил в организацию ООО "хххх" поврежденный в результате ДТП автомобиль марки "хххх", гос. рег. знак хххх, на осмотр, где была определена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа хххх руб. 00 коп., и 17 мая хххх г. направил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которая была им получена 24 мая хххх г.

Как следует из текста претензии, а также из описи вложения в ценное письмо, к претензии не была приложена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего Шарбанова Н.М.

В соответствии со страховым полисом серии хххх N хххх, страхователем по договору страхования является Шарбанов Н.М., он же является и выгодоприобретателем, однако им не было выполнено требование закона о предоставлении страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования для выплаты страхового возмещения, а именно к заявлению не была приложена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на требования Страховщика САО "ВСК", не представил полный комплект недостающих документов, и не предоставил страховщику автомобиль для осмотра, несмотря на его уведомления, в связи с чем, ответчику не представилось возможным установить страховой случай.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что представитель истца В., направившая ответчику документы на выплату страхового возмещения, вместе с копией своего паспорта и копиями доверенности согласно описи ценных писем (л.д.13,45), не является собственником поврежденного транспортного средства, то требования Страховщика являлись обоснованными, поскольку самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков по своим банковским реквизитам она не могла, в связи с чем, суд первой инстанции правильно также по данным основаниям отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения было отказано, то суд первой инстанции не нашел оснований также для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шарбанова Н.М. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в установленный 5-дневный срок осмотр поврежденного автомобиля не произвел, является несостоятельным, т.к. САО "ВСК" письмом от 29.02.хххх г. за N хххх, направленным в адрес В., просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, не позднее 07 марта хххх г.

Довод апелляционной жалобы о том, что от ответчика не поступало возражений относительно суммы страхового возмещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождало истца представить автомобиль на осмотр Страховщику. Как усматривается из материалов дела, ответчик своевременно рассмотрел представленные истцом документы, дал мотивированный ответ, и не допустил нарушений прав истца, предусмотренных законом. Вместе с тем, истцом не были исполнены обязанности страхователя (выгодоприобретателя) возложенные на него условиями договора и требованиями закона. При этом, истец не лишен был права исполнить требования Страховщика путем представления необходимых для выплаты страхового возмещения документов Страховщику и представить на осмотр поврежденное транспортное средство для определения суммы страхового возмещения.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарбанова Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: