Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11105/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "АВИЛОН" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым постановлено: Требования Наумова М. А. к ООО "АВИЛОН" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИЛОН" в пользу Наумова М. А. расходы по устранению недостатков в размере ххххх рублей, стоимость товара в размере ххххх рублей, расходы по техническому сопровождению при приемки товара в размере ххххх рублей, неустойку в размере ххххх рублей, моральный вред в размере ххххх рублей, расходы по плате услуг представителя в размере ххххх рублей, штраф в размере ххххх рублей, а всего ххххх рублей.

Взыскать с ООО "АВИЛОН" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 38 копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила

Истец Наумов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АВИЛОН" о взыскании денежных средств в виде понесенных расходов по устранению недостатков в качестве товара в размере ххххх руб.00 коп., и в сумме ххххх руб., за товар, несоответствующего размера - рукава высокого давления, расходов по техническому сопровождению при приемки товара в размере ххххх рублей, неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере ххххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххххх рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2015 г. с ответчиком был заключен договор изготовления и поставки отвала коммунального гидравлического ххххх с трактором ххххх по цене ххххх рублей, в рамках которого был также приобретен рукав высокого давления 1/2 (длина 3,5м) по цене ххххх рублей. Данный товар подлежал поставке по условиям договора в течение 45 дней, стоимость которого была полностью оплачена.

ххххх г. товар был поставлен истцу с недостатком, а именно, рамка крепления не подходила к трактору, и рукав высокого давления не соответствовал длине, в связи с чем, в этот же день товар был истцом возвращен ответчику для устранения недостатков (дефектов).

ххххх г. в присутствии представителей ЗАО "ТРАКТОР - СЕРВИС" товар был доставлен истцу повторно без товарно - сопроводительных документов, однако недостатки в качестве товара не были устранены, в связи с чем, истец понес расходы по устранению недостатков, которые ответчик отказался возместить.

В суде первой инстанции представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ЗАО "ТРАКТОР - СЕРВИС" пояснил, что переданный истцу товар был с существенными недостатками производственного характера: рамка крепления не подходила к трактору, данный недостаток являлся устранимым, а рукав высокого давления не соответствовал длине, что является существенным недостатком, который не подлежал устранению, в связи с чем, с ответчиком была достигнута договоренность о компенсации расходов по устранению недостатка товара, однако впоследствии ответчик отказался оплатить расходы, в связи с чем, истец самостоятельно понес расходы по устранению недостатков, которые должны быть ему компенсированы.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "АВИЛОН", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. ч. 1, 2 ст. 4, абз. 5,8 п. 1, ч.3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 454, 475, 476, п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, п. 3 ст. 477 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. 476 ГК РФ, абз. 5,8 п. 1, ч.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель вправе потребовать от продавца (изготовителя) товара компенсацию расходов по устранению недостатков качества товара, которые возникли до передачи товара и носят производственный характер.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции установил, что ххххх г. с ответчиком был заключен договор купли - продажи N ххххх отвала коммунального гидравлического ххххх с трактором ххххх по цене ххххх рублей, и истцом в рамках данного договора было приобретено дополнительное оборудование к товару - рукав высокого давления 1/2 (длина 3,5 м) по цене ххххх рублей.

По условиям договора, товар подлежал поставке в течение 45 дней, стоимость его была полностью истцом оплачена.

В соответствии с п. 2.2. Договора, срок изготовления и поставки Товара был установлен 45 дней с момента поступления денежных средств.

Ххххх г. ответчик доставил истцу товар несоответствующего качества и условиям договора, а именно: рамка крепления не подходила к трактору, несоответствие длины рукава высокого давления, в связи с чем, товар был возращен ответчику, что подтверждается атом сдачи - приемки от ххххх г., товарной накладной от ххххх г.

ххххх г. ответчик повторно осуществил доставку товара, качество которого не соответствовало условиям договора.

Доставка Товара осуществлялась в присутствии представителя ЗАО "ТРАКТОР - СЕРВИС", которыми было установлено, что поставляемый товар не соответствует техническим условиям.

ххххх г. товар ненадлежащего качества (его детали) были направлены на устранение дефектов в ЗАО "ТРАКТОР - СЕРВИС", а рукав высокого давления 1/2 (длина 3,5м) не подлежал устранению недостатков ввиду несоответствия размеров.

Поскольку истец, не обладал специальными познаниями в области техники, то при поставке товара он привлек к осмотру специалистов ЗАО "ТРАКТОР - СЕРВИС" и оплатил расходы за их участие в осмотре товара в размере ххххх руб., а именно, за выезд специалиста ххххх г. - ххххх руб.00 коп. и за выезд специалиста ххххх года - ххххх руб.00 коп., что подтверждается счетами на оплату N ххххх от ххххх г., N ххххх от 28 декабря 2015 г., актами об оказании услуг от ххххх г., ххххх г., счетами фактурами и кассовыми чеками.

В связи с тем, что ответчик не оплатил проведенные работы по устранению недостатков (дефектов) товара, то истец оплатил в ЗАО "ТРАКТОР - СЕРВИС" данные работы на сумму ххххх руб.00 коп., тогда как ответчик отказался компенсировать ему понесенные расходы по устранению недостатков и вернуть стоимость рукава высокого давления 1/2 (длина 3,5м) в размере ххххх руб.00 коп., то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по устранению недостатков производственного характера в размере ххххх руб., а также стоимость рукава высокого давления в размере ххххх руб.00 коп., т.к. недостатки в указанном товаре являются неустранимыми, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг технического сопровождения в размере ххххх руб.00 коп., проценты в размере ххххх руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб. 00 коп., штраф в размере ххххх руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 38 коп. в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "АВИЛОН" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что сторонами не был составлен совместный акт обнаружения дефектов товара, является несостоятельным, т.к. данная обязанность входила в обязанности ответчика, тогда как он, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в поставке истцу товара ненадлежащего качества, равно как и доказательств, опровергающих заявленный истцом к взысканию размер расходов по устранению недостатков, вследствие чего, вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств является обоснованным и не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО "Авилон" уведомлений о выявленных дефектах и требований об их устранении не поступало, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в акте сдачи - приемки от ххххх г. к договору купли - продажи N ххххх от ххххх г. с Наумовым М.А. от ххххх г., подписанного сторонами и заверенного печатью ответчика, а также подписанного представителем ООО "Трактор - Сервис" и заверенного его печатью имеются сведения о том, что в товаре имеются существенные дефекты, в связи с чем, данный товар не был истцом принят от ответчика (л.д.14), что свидетельствует о том, что ответчику было известно о недостатках в поставленном истцу товаре.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил товар на осмотр, и письменно не уведомил продавца о выявленных недостатках товара, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. ххххх г. при доставке товара истцу товар был возвращен ответчику для устранения дефектов, что не мешало ответчику составить акт его осмотра, а ххххх г. истец согласовал с заместителем Генерального директора ООО "Авилон" М. устранение дефектов товара силами ЗАО "Тракторсервис" с оплатой соответствующего счета, на что ссылается истец, однако после устранения дефектов от оплаты счета на их устранение отказался. Данные обстоятельства подтверждаются направленной в адрес ответчика копией претензии (л.д. 47). Как усматривается из материалов дела, только после оплаты истцом работ по устранению недостатков в товаре ххххх г., ответчиком было направлено в адрес истца уведомление от ххххх г. о направлении комиссии ответчика для составления акта технического осмотра (л.д. 60), когда неисправности (дефекты) в товаре уже были устранены ООО "Трактор - Сервис". При этом, возражений против суммы оплаты истцом работ по устранению недостатков в товаре, ответчик не заявляет.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВИЛОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: