Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11109/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кистенева Ю.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, с учетом определения суда от 01 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кистенева Ю.С. сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате отчета в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

В остальной части иска Кистенева Ю.С. отказать. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Истец Кистенев Ю.С. обратился в суд к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что _ года по вине водителя К Н.И., управлявшего автомобилем марки "_", г.р.з. _, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца под управлением водителя В О.В. марки "_", г.р.з. _, были причинены технические повреждения. Страховщик ОАО "АльфаСтрахование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО гражданско-правовая ответственность истца Кистенева Ю.С., выплатил страховое возмещение в размере _ руб. Согласно заключения ООО "_" N _, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "_", г.р.з. _, с учетом износа составляет _ руб. _ коп. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., неустойку _ руб. _ коп., расходы по оплате оценки _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., расходы по оплате услуг представителя _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., штраф.

Представитель истца Кистенева Ю.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке отчета об ущербе просит истец Кистенев Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ОАО "Альфа Страхование", который извещен судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Карасева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части расходов по оплате отчета в размере _ руб., госпошлины, взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы, в размере _ руб. _ коп., и принятию в указанной части нового решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ года по вине водителя К Н.И., управлявшего автомобилем марки "_", г.р.з_., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "_", г.р.з. _, были причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что страховщик ОАО "АльфаСтрахование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО гражданско-правовая ответственность истца Кистенева Ю.С., выплатил страховое возмещение в размере _ руб., с чем не согласился истец, предоставив заключение независимого эксперта ООО "_" N_, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "_", г.р.з. _, с учетом износа составляет _ руб. _ коп.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от _ года судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "_". Согласно экспертному заключению АНО "_" N_ от _ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "_", г.р.з. _, после ДТП, имевшего место _ гола, с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации) с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, составляет с учетом износа _ руб_. коп. Для транспортного средства марки "_", г.р.з. _, не может быть определена величина УТС, так как величина эксплуатации износа превышает 35 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положив в основу выводов суда заключение судебной экспертизы АНО "_" N _ от _ года, взыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере _ руб. .. коп. (_ руб. _ коп. - _ руб.), в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере _ руб., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с _ года по _ года в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере _ руб., судебные расходы по оформлению доверенности _ руб., расходы по оплате отчета в размере _ руб.

При этом, суд верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с _ руб. _ коп. до _ руб., а также сумму штрафа с _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. / 50% = _ руб. .. коп.) до _ руб., поскольку обосновано пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того обстоятельства, что ответчиком о применении данной нормы права было заявлено в суде первой инстанции (л.д.74).

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что расходы на проведение независимого отчета взысканы в пользу истца не в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с названым доводом апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере _ руб. _ коп.

В связи с тем, что подлежит изменению сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с чем также подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы, которая составит _ руб. коп.

Рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене отменить в части расходов по оплате отчета в размере _ руб., госпошлины, взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы, в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ в размере _ руб. _ коп., и принятию в указанной части нового решения.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении взыскиваемой неустойки и штрафа в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признавал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается представленным в материалы дела письменным заявлением ответчика (л.д.74).

Таким образом, приведенный довод истца в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении снизил размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым пришел к указанному выводу.

Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа фактически направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, с учетом определения суда от 01 марта 2017 года об исправлении описки, отменить в части расходов по оплате отчета в размере _ рублей, госпошлины, взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы, в размере _ рубля _ копеек, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кистенева Ю.С. расходы по оплате отчета в сумме _ рублей _ копеек.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ рублей _ копеек.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, с учетом определения суда от 01 марта 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Кистенева Ю.С. без удовлетворения.