Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11111/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сергеенко Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сергеенко Н.А. к ПАО "Сбербанк страхование жизни" о взыскании юридических услуг, морального вреда - отказать,

установила:

Истец Сергеенко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк страхование жизни" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен договор страхования жизни на условиях "Смартполис" на сумму * руб. на срок с * года по * года, по которому были застрахованы риск дожития до установленной даты, сметь, смерть в результате несчастного случая. В момент заключения договора истец была введена в заблуждение относительно природы заключаемого договора страхования, при этом полагая, что заключает договор банковского вклада. Истец * года обратилась к ответчику ПАО "Сбербанк страхование жизни" о возврате уплаченных денежных средств, которые были возвращены истцу только * года. В связи с длительным не возвратом ответчиком ПАО "Сбербанк страхование жизни" уплаченной денежной суммы по договору страхования истец, не обладающая юридическими познаниями, была вынуждена обратиться к услугам юриста, которые составили претензии в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем истцом была оплачена сумма в размере * руб., которые истец просила взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк страхование жизни" в свою пользу в качестве убытков в порядке тс. 15 ГК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Истец Сергеенко Н.А. и её представитель в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк страхование жизни" возражал в суде против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Сергеенко Н.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Сергеенко Н.А. и её представителя Геворкян О.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк страхование жизни" - Майорову Д.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Сергеенко Н.А.

Судом первой инстанции установлено, что * года между Сергеенко Н.А. и ПАО "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни на условиях "Смартполис" на сумму * руб. на срок с * года по * года, по которому были застрахованы риск дожития до установленной даты, сметь, смерть в результате несчастного случая.

Из материалов дела следует, что истец Сергеенко Н.А. * года обратилась к ответчику ПАО "Сбербанк страхование жизнь" о возврате уплаченной по договору страхования суммы.

Судом установлено, что * года в ПАО "Сбербанк страхование жизнь" поступила претензия от страхователя Сергеенко Н.А. с требованием признать договор страхования жизни "Смартполис" недействительным и вернуть уплаченную премию в полном объеме, денежные средства по договору страхования были возвращены истцу * года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что связи с длительным не возвратом ответчиком ПАО "Сбербанк страхование жизни" уплаченной денежной суммы по договору страхования, не обладая юридическими познаниями, была вынуждена обратиться к услугам юристов, которые составили претензии в адрес ПАО "Сбербанк страхование жизни" в порядке досудебного урегулирования спора, за что истцом за юридические услуги были уплачены денежные средства, которые для истца являются убытками.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что при рассмотрении поступившего обращения оснований для удовлетворения заявления Сергеенко Н.А. и признания договора страхования жизни "Смартполис" недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не имелось, поскольку данный договор был заключен истцом добровольно, сторонами подписан, страхователю Сергеенко Н.А. при заключении договора была разъяснена природа договора, страхователю была озвучена программа страхования.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст.420, 421, 934,942,453,15 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ понесенных истцом расходов на юридические услуги, при этом исходил из того, что заключенный между сторонами 09.01.2016 года договор страхования не оспаривался и мог быть расторгнут в добровольном порядке, права истца ответчиком нарушены не были, договор страхования расторгнут по соглашению сторон, данный договор не был признан недействительным в предусмотренном законом порядке, как и не был расторгнут судом по каким-либо основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оснований, предусмотренных п.5 ст. 453 ГК РФ, для взыскания убытков в пользу истца Сергеенко Н.А. с ответчика ПАО "Сбербанк страхование жизни", не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда .

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеенко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: