Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11116/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Харитоновой Г.П., Сидоровой Л.Н., Жигачевой И.В., Кузнецовой Л.Н., Каличевой В.В., Стахановой И.Г., Соболевой О.Я., Аноприенко И.Л., Тетеркиной И.Л., Прутенского И.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Жигачевой И.В., Кузнецовой Л.Н., Харитоновой Г.П., Годуниной Ж.Л., Каличевой В.В., Стахановой И.Г., Соболевой О.Я., Сидоровой Л.Н., Аноприенко И.Л., Тетеркиной И.Л., Прутенского И.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

установила:

Жигачева И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _, уч. N _, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование заявленных требований истец указала, что в _ году она была принята в члены СНТ, и решением общего собрания за ней был закреплен земельный участок N_. В соответствии с законом она имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в том числе в силу приобретательной давности.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от _ года указанное гражданское дело было соединено в одно производство со следующими гражданскими делами, по которым истцами заявлены требования по тем же основаниям:

-по иску Кузнецовой Л.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок N_ в СНТ ".." площадью .. кв.м., обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

-по иску Харитоновой Г.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок N_ в СНТ "_" площадью .. кв.м., обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

-по иску Годуниной Ж.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок N.. в СНТ ".." площадью _ кв.м., обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

-по иску Каличевой В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок N.. в СНТ ".." площадью .. кв.м., обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

-по иску Стахановой И.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок N.. в СНТ ".." площадью .. кв.м., обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

-по иску Соболевой О.Я. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок N_ в СНТ ".." площадью _ кв.м., обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

-по иску Сидоровой Л.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок N.. в СНТ "_", обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

-по иску Аноприенко И.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок N_ в СНТ ".." площадью _ кв.м., обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

-по иску Тетеркиной И.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок N_ в СНТ "_" площадью .. кв.м., обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

-по иску Прутенского И.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок N.. в СНТ "_" площадью _ кв.м., обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Истцы Жигачева И.В., Кузнецова Л.Н., Харитонова Г.П., Каличева В.В., Стаханова И.Г., Соболева О.Я., Сидорова Л.Н., Тетеркина И.Л., Прутенский И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Годунина Ж.Л., Аноприенко И.Л. в судебное заседание не явились,о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя Аноприенко А.П., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кулешов В.Ю. исковые требования не признал, указал, что земельный участок, занимаемый СНТ "_", находится в федеральной собственности.

Представитель третьего лица СНТ "_" Бондарь Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третьи лица ФГУП ППЗ "Птичное", и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное", ТУ Росимущества в г. Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истцы Харитонова Г.П., Сидорова Л.Н., Жигачева И.В., Кузнецова Л.Н., Каличева В.В., Стаханова И.Г., Соболева О.Я., Аноприенко И.Л., Тетеркина И.Л., Прутенский И.С.

Представители третьих лиц ФГУП ППЗ "Птичное", и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное", ТУ Росимущества в г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Харитоновой Г.П., Сидоровой Л.Н., Жигачевой И.В., Кузнецовой Л.Н., Стахановой И.Г., Соболевой О.Я., Тетеркиной И.Л., Прутенского И.С., представителя истцов по доверенности Кретовой Е.Е., представителя истца Годуниной Ж.Л. по доверенности Аноприенко А.П., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Великанова А.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлениями Главы Наро-Фоминского района Московской области от _ года N _ и N_ от _ года утверждены акт выбора земельных участков СНТ "_" под коллективное садоводство площадью _ га, предоставленного из земель ГППЗ "Птичное" у д. Пучково, и границы планов отвода участка (том 11, л.д.19-20).

Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области N_ от .. года предварительно согласовано СНТ "_" место размещения и утвержден акт выбора земельного участка под коллективное садоводство на площади _ га (в двух участках площадью _ га и _ га), расположенных вблизи д. Пучково. Данным постановлением предложено просить Правительство Московской области предоставить земельный участок площадью _ га СНТ "_" для садоводства (том 11, л.д.20).

_ года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами _ площадью _ кв.м. и _ площадью _ кв.м. (том 11, л.д.10-13).

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Московского областного суда от _ года по делу N_, которым отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "_" о прекращении права постоянного бессрочного пользования ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" земельными участками с кадастровыми номерами _ и _ и предоставлении указанных участков в аренду СНТ "_" (том 11, л.д.59-64).

Данным решением установлено, что отведенные Россельхозакадемии земли, в том числе спорные участки, в силу прямого указания законодателя предоставлены ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно п.5 ст.6 Федерального закона N127-ФЗ от 23.08.1996 г. "О науке и государственной научно-технической политике" организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Спорные земельные участки могли быть отчуждены при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение федеральной собственности, однако такое согласие получено не было.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от _ года определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от _ года оставлено без изменения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от _ года СНТ "Березка" отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Россельхозакадемии о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности вынести решение о предоставлении в аренду СНТ "_" не смежных земельных участков площадью _ га и _ га из земель ГППЗ "Птичное" вблизи д. Пучково, прекратить право постоянного бессрочного пользования указанными участками, заключить договор аренды (том 11, л.д.65-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N_ СНТ "_" отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии на земельные участки с кадастровыми номерами _ и _ и обязании предоставить указанные земельные участки в аренду (том 11, л.д.82-86).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ года по делу N_ отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "_" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами _ и _ (том 11 л.д.87-89).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые ими земельные участки образованы из земельного участка, предоставленного СНТ "Березка" до дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации".

При этом, представленные истцами Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от _ года N_ и N_ от _ года об утверждении акта выбора земельного участка СНТ "_" и утверждении границ планов отвода участка подтверждают лишь соблюдение процедуры, предшествующей предоставлению земельного участка в установленном законом порядке, и не свидетельствуют о возникновении прав на него. Постановлениями Главы Администрации города Троицка N_ от _ года и N.. от _ года земельные участки предоставлялись другим организациям, а не СНТ "_" (том 11, л.д.16-17).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности также является правильным, поскольку действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Приведенный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п.16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 , Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению правовой позиции истцов, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб истцов о несогласии с оценкой представленных в ходе судебного разбирательства доказательств не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Харитоновой Г.П., Сидоровой Л.Н., Жигачевой И.В., Кузнецовой Л.Н., Каличевой В.В., Стахановой И.Г., Соболевой О.Я., Аноприенко И.Л., Тетеркиной И.Л., Прутенского И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: