Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11117/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Волковой Г. А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Волковой Г. А. к Седининой Е. В. в части демонтажа разделительного забора удовлетворить частично.

Обязать Сединину Е. В. демонтировать разделительный забор между земельными участками с кадастровым N хххх и с кадастровым N хххх, в части, расположенной на территории земельного участка с кадастровым N хххх.

В удовлетворении исковых требований Волковой Г. А. к Седининой Е. В. в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Волковой Г. А. к Тихомировой Н. Г. об исправлении кадастровых ошибок в координатах границ земельных участков с кадастровым N хххх и с кадастровым N хххх, и внесении изменений в кадастровое описание границ земельных участков - отказать.

Встречный иск Седининой Е. В. к Волковой Г. А. о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить на праве индивидуальной собственности Седининой Е. В. часть дома, состоящую из: веранды, площадью хххх кв.м. (лит. а1), жилой комнаты, площадью хххх кв.м. (лит. А), веранды, площадью хххх кв.м. (лит. а2), кухни, площадью хххх кв.м (лит. А), жилой комнаты, площадью хххх кв.м. (лит. А), а также надворного строения - сарая (лит. Г6) и надворного сооружения - уборной (лит. Г5), расположенную по адресу: хххх.

Выделить на праве индивидуальной собственности Волковой Г. А. часть дома, состоящую из: жилой комнаты, площадью хххх кв.м. (лит. А) и веранды, площадью хххх кв.м. (лит. а), а также надворного строения - сарая (лит. Г) и надворного сооружения - уборной (лит. Г1), расположенную по адресу: хххх.

Взыскать с Седининой Е. В. в пользу Волковой Г. А. (в счет компенсации несоразмерности выделенной части дома, ранее принадлежащей доли в праве собственности на домовладение) денежную компенсацию в размере хххх (хххх) рублей 38 копеек.

Данное решение является основанием для внесения в ГКН сведений о разделе жилого дома с кадастровым N хххх.

Разъяснить, что после внесения в ГКН сведений о разделе жилого дома с кадастровым N хххх, подлежит прекращению реестровая запись о праве общей долевой собственности Седининой Е. В. и Волковой Г. А. на жилой дом с кадастровым N хххх, расположенный по адресу: хххх.

установила

Истец Волкова Г.А., с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к Седининой Е.В. и Тихомировой Н.Г. о восстановлении земельных прав и разделе домовладения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственницей земельного участка с кадастровым N хххх, а ответчикам на праве собственности принадлежат смежные с ее участком земельные участки с кадастровыми N хххх и N хххх, соответственно. Границы всех указанных участков внесены в ГКН с указанием координат характерных точек. На земельных участках с кадастровыми N хххх и N хххх расположено домовладение с кадастровым Nхххх, принадлежащее на праве общей долевой собственности Волковой Г.А. и Седининой Е.В. в хххх и хххх долях, соответственно. Порядок пользования домовладением сложился. Считая, что при определении границ земельных участков с кадастровым N хххх, с кадастровым N хххх, и с кадастровым N хххх были допущены кадастровые ошибки, нарушившие права истца, а также, исходя из того, что выделенная истцу часть дома меньше площади, приходящейся на ее долю в праве собственности на домовладение, истец просила суд исправить кадастровую ошибку в координатах границ земельных участков с кадастровыми N хххх, N хххх, и с кадастровым N хххх, и внести изменения в местоположение границ земельного участка, произвести раздел дома, выделив ей часть дома, состоящую из комнаты, площадью хххх кв.м, террасы, площадью хххх кв.м, часть чердака, остальную часть дома передать в собственность Седининой Е.В., прекратив право общей долевой собственности Волковой Г.А. и Седининой Е.В на домовладение с кадастровым N хххх, и просила обязать Сединину Е.В. снести самовольно возведенный забор, и обязать кадастровую палату внести сведения о разделе домовладения.

Ответчиком Седининой Е.В. в суде был заявлен встречный иск к Волковой Г.А. о разделе домовладения, в котором она ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение с кадастровым N хххх, порядок пользования которым сложился. Намереваясь разделить домовладение, она не смогла реализовать право во внесудебном порядке, в связи с наличием разногласий с Волковой Г.А. о варианте раздела дома, в связи с чем, она просила суд разделить домовладение по сложившемуся порядку пользования, прекратив право общей долевой собственности сторон на указанное домовладение.

Истец Волкова Г.А. в суд не явилась, ранее исковые требования в суде поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Тихомирова Н.Г. исковые требования Волковой Г.А. не признала.

Истец по встречному иску Сединина Е.В. поддержала исковые требования, иск Волковой Г.А. не признала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Волкова Г.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Волковой Г.А., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, документы об уважительности причин своей неявки не представила, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, и пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Выслушав объяснения Седининой Е.В., Тихомировой Н.Г., представителя Седининой Е.В. по доверенности М., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 235, 252, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как было установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации Новофедоровского сельского Совета N хххх от 05.08.хххх г. был сформирован и предоставлен в собственность Б. земельный участок, площадью хххх кв.м., расположенный по адресу: хххх, который не проходил регистрацию в Нарофоминском райкомземе, сведения о его конфигурации, длинах границ и смежествах райкомземом в земельный реестр не вносились, был переучтен в ГКН с кадастровым N хххх.

Согласно договора дарения от 23.01.хххх г. право собственности на земельный участок с кадастровым N хххх перешло к Волковой Г.А., что также подтверждаются Постановлением Главы администрации Новофедоровского сельского совета от 05.08.хххх г. Nхххх, договором дарения, выпиской из ГКН, свидетельством на право собственности на землю.

В соответствии с Постановлением от 21.06.хххх г. N хххх Главы администрации Новофедоровского сельского совета Наро-Фоминского района Московской области был сформирован и предоставлен в собственность П. земельный участок, площадью хххх кв.м., расположенный по адресу: хххх, за домом Nхххх "в", для ведения личного подсобного хозяйства, который был учтен Нарофоминским райкомземом Московской области под кадастровым N хххх "в", границы и конфигурация участка были утверждены райкомземом и отображены в плане - приложении к свидетельству на право собственности на землю.

Согласно договору дарения земельного участка от 27.08.хххх г. право собственности на указанный участок перешло к Тихомировой Н.Г., что подтверждается регистрационной записью райкомзема N хххх от 27.08.хххх г. Участок переучтен в ГКН с кадастровым N хххх, что подтверждается Постановлением от 21.06.хххх г. N хххх, кадастровым делом, свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из ГКН.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд установил, что все земельные участки сторон сформированы в соответствии с действовавшим на день их формирования законодательством, законно переучтены в ГКН, относятся к категории "ранее учтенных", землеотводные и правоустанавливающие документы по данным участкам являются юридически действительными в настоящее время и являлись юридически действительными на день уточнения границ данных участков.

Сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N хххх были внесены в ГКН в хххх г., ранее внесения сведений о кадастровых границах земельных участков с кадастровыми N хххх, N хххх, уточнения границ которых производились в хххх и хххх гг. соответственно, что помимо пояснений сторон подтверждается выпиской из ГКН на земельный участок с кадастровым хххх. Согласно п. 16 выписки из ГКН, границы участка были установлены в соответствии с межевым делом от 23.11.хххх г., кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым N хххх, согласно п. 19 которого, сведения о границах участка внесены по кадастровому делу хххх г., кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым N хххх, согласно п. 19 которого, сведения о границах участка внесены по кадастровому делу хххх г.

При этом, истец Волкова Г.А. являясь заказчиком проведения межевых работ, сама просила кадастрового инженера замерить земельный участок, исходя из сложившегося землепользования, что тот и сделал, описанные таким образом границы были согласованы с соседями.

Разрешая заявленные в суд требования, суд пришел к правильному выводу, что кадастровым инженером не было допущено нарушений или ошибок при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N хххх, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Волковой Г.А. о признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N хххх кадастровой ошибкой и отказал во внесении каких - либо изменений в указанные сведения.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым N хххх не пересекают кадастровые границы земельных участков с кадастровым N хххх с кадастровым N хххх, что не оспаривалось сторонами, помимо их пояснений, подтверждается заключением землеустроительной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми N хххх и N хххх, не нарушают прав Волковой Г.А, т.к. кадастровые границы земельных участков ответчиков не пересекают кадастровые границы земельного участка истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Волковой Г.А. о признании сведений о границах земельных участков с кадастровым N хххх, с кадастровым N хххх, кадастровой ошибкой и об изменении данных сведений.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции установил, что принадлежащий Седининой Е.В. разделительный забор между земельными участками с кадастровыми N хххх, N хххх, в части смежной границы частично заглублен на территорию земельного участка с кадастровым N хххх, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, суд исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования Волковой Г.А. в части демонтажа смежного забора между земельными участками с кадастровым N хххх, N хххх подлежат удовлетворению частично, только в части возложения обязанности на Сединину Е.В. демонтировать часть вышеуказанного разделительного забора, расположенную на территории земельного участка с кадастровым N хххх.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции было установлено, что на земельных участках с кадастровым N хххх и с кадастровым N хххх, расположено домовладение с кадастровым N хххх, состоящее из жилого дома, общей площадью застройки хххх кв.м., общей площадью жилого помещения хххх кв.м., и надворных строений (лит. Г, Г 6) и сооружений (лит. Г1, Г5), что не оспаривалось сторонами, помимо их пояснений, подтверждается кадастровым паспортом, заключением судебной землеустроительной экспертизы, техническим паспортом домовладения. Данное домовладение принадлежит Седининой Е.В. и Волковой Г.А. в хххх и хххх долях, соответственно. На протяжении более хххх лет сложился между сторонами порядок пользования домовладением, по которому истец Волкова Г.А. пользуется частью дома, состоящей из: жилой комнаты, площадью хххх кв.м (лит. А) и веранды, площадью хххх кв.м (лит. а), а также надворным строением - сараем (лит. Г) и надворным сооружением - уборной (лит. Г1), а Сединина Е.В. пользуется частью дома, состоящей из: веранды, площадью хххх кв.м. (лит. А 1), жилой комнаты, площадью хххх кв.м. (лит. А), веранды, площадью хххх кв.м. (лит. А 2), кухни, площадью хххх кв.м. (лит. А), жилой комнаты, площадью хххх кв.м. (лит. А), а также надворным строением - сараем (лит. Г6) и надворным сооружением - уборной (лит. Г 5).

Спорное домовладение является делимым, что подтверждается заключением строительно - технической и землеустроительной экспертизы (т. 2, л.д. 142 - 184)ю Доказательств, опровергающих данный вывод заключения эксперта истец Волкова Г.А. в силу положений ст.56 ГПК РФ, в суд не представила. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое и достоверное доказательство по делу вышеуказанное заключение экспертизы и оценил его в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд установил, что домовладение подлежит разделу по варианту, предложенному истцом по встречному иску Седининой Е.В, т.е. по сложившемуся порядку пользования, поскольку дом, ввиду степени износа его основных конструкций и элементов, является делимым, при условии, что это не будет сопряжено с реконструкцией и перепланировкой, т.е. с вмешательством в конструктивные элементы дома, что подтверждается заключением судебной экспертизы, и что предложенный истцом по встречному иску вариант предполагал выдел каждому из сособственников той части жилого помещения, которой данный участник долевой собственности пользуется более хххх лет, раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования приведет к тому, что выделенная Седининой Е.В. часть домовладения будет полностью располагаться на земельном участке с кадастровым N хххх, а выделенная Волковой Г.А. часть домовладения будет преимущественно располагаться на земельном участке с кадастровым N хххх, т.е. будет соблюден принцип земельного законодательства неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, выделенная часть домовладения при этом будет максимально приближена к выделяемым долям в праве, т.к. при разделе домовладения учитывается не площадь застройки, а полезная площадь строения, т.е. хххх кв.м.

Также суд обоснованно при разрешении требований сторон как основных, так и встречных исходил из того, что вследствие раздела домовладения с кадастровым N хххх, в счет долей в праве собственности на указанное домовладение, следует выделить Волковой Г.А. часть дома, состоящую из жилой комнаты, площадью хххх кв.м. (лит. А) и веранды, площадью хххх кв.м. (лит. а), а также надворного строения - сарая (лит. Г) и надворного сооружения - уборной (лит. Г1), а Седининой Е.В. часть дома, состоящую из веранды, площадью хххх кв.м. (лит. А 1), жилой комнаты, площадью хххх кв.м. (лит. А), веранды, площадью хххх кв.м. (лит. А 2), кухни, площадью хххх кв.м. (лит. А), жилой комнаты, площадью хххх кв.м. (лит. А), а также надворного строения - сарая (лит. Г 6) и надворного сооружения - уборной (лит. Г 5).

Выделенная Волковой Г.А. часть домовладения менее принадлежащей ей доли в праве на хххх долю в праве, что подтверждается заключением судебной экспертизы, доказательств иного суду не было представлено, и учитывая то, что стоимость домовладения составила хххх руб. 52 коп., что подтверждается кадастровым паспортом домовладения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Седининой Е.В. в пользу Волковой Г.А., в счет компенсации несоразмерности выделенной части дома, ранее принадлежащему Седининой Е.В. имущественному праву на домовладение, денежной компенсации в размере хххх руб. 38 коп. (хххх руб. 52 коп. : 20).

При этом, так как после внесения в ГКН сведений о выделенных частях домовладения, как о самостоятельных объектах права, домовладение с кадастровым N хххх прекратит свое существование, то и будет прекращено право собственности на данный объект, о чем необходимо внести сведения в ЕГРП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканной судом в пользу истца с ответчика денежной суммы, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Волковой Г.А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил границы смежных земельных участков, является несостоятельным, и опровергается материалами дела, так как суд установил, что границы смежных участков были установлены, сведения о кадастровых границах земельных участков были внесены в ГКН, кадастровые границы земельных участков не пересекаются, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с её отъездом на лечение и нахождением в командировке в другом городе её представителя, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.

В силу положений ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причины неявки истца Волковой Т.А. и её представителя не были признаны судом уважительными, и не были подтверждены документально, то суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании 14 октября 2016 г., о котором истец была извещена надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам в рамках заявленных сторонами требований.

Довод жалобы о том, что суд не принял решение об изменении конфигурации границ земельных участков и не определил их границы, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции не нашел ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца и смежных земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал для допроса в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу из ООО "хххх", не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы усматривается, что оно является ясным и понятным (л.д.142 - 177 , т. 2), и не требовалось его разъяснение. Кроме того, письменного ходатайства о вызове эксперта в суд либо о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, истец в суд первой инстанции не заявляла.

При этом, не согласие истца с заключением судебной комплексной строительно -технической и землеустроительной экспертизы ООО "хххх", не влечет также отмену решения суда, так как суд первой инстанции оценил данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и не нашел оснований сомневаться в объективного и компетентности эксперта, проводившего данную экспертизу.

Довод жалобы о том, что реальный раздел домовладения ущемляет жилищные права истца, не основан на доказательствах и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: