Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 33-11130/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Куприка С.В. на определение Московского городского суда от 26 декабря 2016 года, которым судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N ** УФССП России по Москве отказано в разъяснении исполнительного документа - дубликата исполнительного листа,

установила:

Определением Московского городского суда от *** года ходатайство **. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда ** предместья города *** Республики от ** года о взыскании с Куприка С.В. алиментов удовлетворено, выдан исполнительный лист о взыскании с Куприка С.В. в пользу **. каждый месяц средства на содержание ** ** лат, начиная с *** года и до совершеннолетия ребенка.

Определением суда от ** года выдан дубликат исполнительного листа.

В суд обратился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N ** УФССП России по Москве с заявлением о разъяснении исполнительного документа - указанного выше дубликата исполнительного листа в части размера взыскиваемых алиментов, ссылаясь на то, что алименты взысканы в латвийских латах. Данная валюта действовала до ** года, с ** года валютой *** является Евро.

Определением суда от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Куприк С.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 4 статьи 411 Кодекса выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение (часть 9 статьи 411 Кодекса).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательно должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Отказывая в разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление судебного пристава-исполнителя фактически сводится к разъяснению решения суда *** предместья города ** *** Республики от **** года, тогда как суд Российской Федерации не вправе разъяснять решения иностранного суда. Определение о принудительном исполнении решения иностранного суда принимается с точным указанием резолютивной части этого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель должника указывает, что суд обязан был разъяснить выданный им исполнительный документ.

С такими доводами согласиться нельзя.

По смыслу приведенных выше правовых норм при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда. На основании решения иностранного суда и определения суда о его принудительном исполнении выдается исполнительный лист, в котором обязательно должна быть указана резолютивная часть решения иностранного суда. В определении суда о принудительном исполнении решения иностранного суда не может быть установлений, отличных от решения иностранного суда.

Вопрос о валюте и размере взысканных средств по решению иностранного суда не может решаться в порядке разъяснения исполнительного документа.

Доводы представителя Куприка С.В. о рассмотрении заявления судом в отсутствие взыскателя ***., по мнению автора жалобы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не затрагивает и не нарушает прав должника.

Также в частной жалобе заявитель указывает о применении судом первой инстанции положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993), не подлежащей применению, так как **** Республика данную Конвенцию не ратифицировала.

Действительно, Латвия не является участником данной Конвенции, ее не ратифицировала.

Вместе с тем сама по себе ссылка суда на указанную Конвенцию не влечет незаконность правильного по существу определения суда.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 53 данной Конвенции не противоречат положениям статьи 52 Договора между Российской Федерацией и ** Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Риге 03.02.1993).

Следует также отметить, что из частной жалобы не усматривается, каким образом обжалуемым определением нарушаются права должника.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Куприка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи