Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 33-11136/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Московского городского суда от 26 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Юниверсал Мьюзик" удовлетворить.

Запретить ООО "Старт" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование фонограммы "Самолеты", исполнители ******, ****** на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ******.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на фонограмму "Самолеты", исполнители ******, ******, принятое определением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года (материал N 2и-0964/2016), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда",

установила:

ООО "Юниверсал Мьюзик" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Старт" о защите исключительных прав на фонограмму "Самолеты" (исполнители ******, ******), размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ******, в котором просит суд запретить ответчику незаконно использовать названную фонограмму, создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное ее использование на страницах сайта ******.

В обоснование требований истец указал, что Общество является обладателем исключительных прав на вышеназванное музыкальное произведение. Вместе с тем это произведения неправомерно используются в сети "Интернет" на названном сайте, хостинг провайдером которого является ответчик, без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Старт".

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Роскомнадзор не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Старт" - Абашину Е.В., представителя истца Лукьянова Р.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2016 года Московским городским судом по заявлению ООО "Юниверсал Мьюзик" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальное произведение "Самолеты" (исполнители ******, ******), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ****** без разрешения правообладателя (материал N 2и-964/2016).

В установленный срок обществом подано исковое заявление о защите исключительных прав, в связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что настоящее дело подсудно Московскому городскому суду.

ООО "Юниверсал Мьюзик" принадлежат исключительные права на фонограмму ""Самолеты" (исполнители ******, ******).

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ****** содержалась информация, предоставляющая возможность использования указанного музыкального произведения.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО "Юниверсал Мьюзик" является правообладателем музыкального произведения, которое было неправомерно размещено на сайте с доменным именем ******. При этом суд указал, что ответчик ООО "Старт", являлся провайдером хостинга сайта.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, с учётом всех существенных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ООО "Старт" указывает, что Общество является добросовестным информационным посредником.

Указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку положения п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ предусматривают возможность предъявления указанных в данном пункте требований о защите интеллектуальных прав к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Как указано выше, ООО "Старт" является провайдером хостинга сайта ******, поэтому истец вправе был обратиться к данному лицу, осуществляющему функции информационного посредника, вне зависимости от наличия вины.

Вопреки утверждениям ответчика, решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях других лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку исковые требования были предъявлены и удовлетворены только лишь в отношении ООО "Старт".

При этом право выбора способа защиты своих нарушенных прав и лица, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи