Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11148/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08.10.2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу N -3013/15 по иску ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области к фио о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты,

установила:

ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08.10.2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г., ссылаясь на позднее получение определения Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области к фио о взыскании полученных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.10.2015 г. оставлено без изменения.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 05.09.2016 года.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы направлено истцом 15.12.2016 г., то есть по истечении срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин и исключительных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ссылка на позднее получение определения судьи Московского городского суда от 27.06.2016 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Президиум Московского городского суда, не влияет на течение срока на обжалование.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 января 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи