Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11149/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Г.Р.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Г.Р.Н. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.04.2015 г и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г по гражданскому делу N 2-1119/15

установила:

11 января 2017 года в Дорогомиловский районный суд г.Москвы поступило заявление Г.Р.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 г и апелляционное определение от 16 октября 2015 г.

В обоснование данного заявления Г.Р.Н. ссылался на то, что после вступления решения суда в законную силу занимался получением необходимых судебных постановлений, заверенных надлежащим образом, и не имел финансовой возможности оплатить услуги адвоката для составления кассационной жлобы.

В судебном заседании Г.Р.Н. доводы заявления о восстановлении процессуального срока поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Б.Е.Э. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г.Р.Н., полагая его неправильным.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении процессуального срока, судом установлено, что 14 апреля 2015 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Р.Н. к Московскому филиалу ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Р.Н.- без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 13 мая 2016 г отказано в передаче кассационной жалобы Г.Р.Н.на решение Дорогомиловского районного суда от 14 апреля 2015 г и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела также следует, что 18 ноября 2016 г Верховным Судом РФ была возвращена кассационная жалоба Г.Р.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 г и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2015 г, поскольку была подана по истечении установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 г не противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено длительное время изготовления мотивированного решения от 14 апреля 2015 г не влияют на правильность выводов суда. При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что с кассационной жалобой в Московский городской суд Г.Р.Н.обратился 14 апреля 2016 г, то есть за 4 дня до истечения срока обжалования, не указывая уважительных причин столь длительного необращения с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления; жалоба Г.Р.Н.была рассмотрена в установленный законом срок. Доказательства того, что заявитель был лишен возможности ранее подать кассационную жалобу, отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: