Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 33-11153/17

25 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Стативкина Е.В.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стативкина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СИКАМ" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

установила:

Стативкин Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СИКАМ" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2014 был принят на работу в ООО "СИКАМ" на должность заместителя директора, руководителя направления на неопределенный срок. При приеме на работу трудовой договор в письменном виде оформлен не был, с локальными нормативными актами его не ознакомили. Вместе с тем, в трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу, заработная плата перечислялась на расчетный счет истца, открытый в АО "РайффайзенБанк". Приказом от 23.03.2015 N *** трудовой договор расторгнут на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Стативкин Е.В. уволен за прогул. Истец ссылается на то, что в соответствии с достигнутой при приеме на работу с генеральным директором ООО "СИКАМ" Поповым А.Н договоренностью, было определено, что его рабочее место будет находиться по адресу его постоянного места жительства, поскольку необходимые для выполнения трудовой функции программно-технические средства (компьютер) и информация находятся у него дома. В заранее согласованное с ответчиком время, истец приезжал в офис ООО "СИКАМ" по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, для передачи ответчику результатов выполнения работы, обсуждения и планирования дальнейшей работы, а также использования офисной оргтехники. За все время работы истца в компании ответчика никаких замечаний и претензий к результатам его трудовой деятельности и режиму выполнения трудовой функции не было. Однако, 17.03.2015 года Стативкину Е.В. генеральным директором было предложено дать объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 27.02.2015, он оформил объяснительную записку. 23.03.2015 истцу был предоставлен приказ от 23.03.2015 N *** о его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 27.02.2015. Учитывая, что ранее генеральный директор неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, а также оказывал на него давление, понуждая к увольнению, принимая во внимание, что прогула он не совершал, поскольку работал дома в указанный день, полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, кроме того, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель Трунин Д.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Стативкин Е.В.

Выслушав истца Стативкина Е.В., представителя истца Колесникову А.Г., представителя истца Вострикову Н.Я., представителя ответчика Левшица Д.Ю., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 17.07.2014 Стативкин Е.В. был принят на работу в ООО "СИКАМ" на должность заместителя директора, руководителя направления. О приеме на работу издан приказ N *** от 18.07.2014 года. В трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу, заработная плата исходя из оклада *** руб. перечислялась на расчетный счет истца, открытый в АО "РайффайзенБанк". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом от 23.03.2015 N *** трудовой договор расторгнут на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Стативкин Е.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 27 февраля 2015 года.

Факт отсутствия Стативкина Е.В. на рабочем месте в офисе ответчика подтверждается докладной запиской консультанта Гаврилова И.О. от 27.02.2015 года, данными выписки из электронной базы данных учета прохода в здание по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, показаниями свидетелей Гаврилова И.О. и Попова А.Н., которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С 03 марта 2015 года по 16 марта 2015 года истцу в связи с болезнью был открыт листок нетрудоспособности. В связи с отсутствием истца на рабочем месте, 17 марта 2015 года по факту отсутствия на рабочем месте у Стативкина Е.В. затребованы объяснения, 18 марта 2015 года объяснительная записка была им написана и 20 марта 2015 года передана генеральному директору Попову А.Н.

Свое отсутствие на рабочем месте 27 февраля 2015 года Стативкин Е.В. не отрицал, вместе с тем, ссылался на то, что его отсутствие на рабочем месте не может быть расценено как прогул, поскольку, в соответствии с достигнутой при приеме на работу с генеральным директором ООО "СИКАМ" Поповым А.Н устной договоренностью, было определено, что его рабочее место будет находиться по адресу его постоянного места жительства, необходимые для выполнения трудовой функции программно-технические средства (компьютер) и информация находятся у него дома. Также ссылался на то, что в заранее согласованное с ответчиком время приезжал в офис ООО "СИКАМ" по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, для передачи ответчику результатов выполнения работы, обсуждения и планирования дальнейшей работы, а также использования офисной оргтехники. За все время работы в компании ответчика никаких замечаний и претензий к результатам его трудовой деятельности и режиму выполнения трудовой функции не было.

Кроме того, истец ссылался на то, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией, со стороны генерального директора Попова А.Н. на него оказывалось давление с целью понуждения к увольнению, однако в связи с тем, что он отказался увольняться по собственному желанию либо по соглашению сторон, возник вопрос о совершении им прогула 27 февраля 2015 года.

Аналогичные объяснения Стативкин Е.Н. изложил в объяснительной записке по факту прогула от 18 марта 2015 года.

Проверяя данные доводы истца, суд установил следующее.

При приеме на работу 17 июля 2014 года трудовой договор со Стативкиным Е.В. в письменном виде был оформлен, однако истцом подписан не был.

Из представленной в материалы дела копии данного трудового договора, подписанной со стороны работодателя генеральным директором Поповым А.Н., следует, что: местом работы работника определен офис 619 по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. *** (юридический адрес ответчика); для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями; отсутствие работника на рабочем месте допускается только с письменного разрешения непосредственного руководителя; время начала работы 9.00 час, время окончания работы 18.00 час.; работник обязан добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Приступив к выполнению своих должностных обязанностей 17 июля 2014 года, Стативкин Е.В. отказался подписывать трудовой договор, не согласившись с его условиями, о чем сотрудниками ООО "СИКАМ" был составлен соответствующий акт от 22 июля 2014 года.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели Гаврилов И.О. Федоров В.Е., подписавшие акт от 22 июля 2014 года, подтвердили изложенные в акте обстоятельства.

Свидетель Попов А.Н. - генеральный директор ООО "СИКАМ", допрошенный в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение об увольнении истца Стативкина Е.В. было принято в связи с его отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня. При этом, согласования о том, что истец будет осуществлять свою работу на дому или дистанционно, при трудоустройстве достигнуто не было, у всех работников ООО "СИКАМ" одинаковый режим рабочего времени - с 9.00 до 18.00 часов пять дней в неделю, такой же режим работы был предложен и Стативкину Е.В., однако подписать трудовой договор на указанных условиях он отказался, но поскольку на тот момент был допущен к работе, в том числе и по согласованию с иностранными партнерами, продолжил выполнять трудовые обязанности, ему было предоставлено в офисе рабочее место. По согласованию с генеральным директором работники могут отсутствовать на рабочем месте, тогда в табеле ставится рабочий день. Стативкину Е.В., как и иным сотрудникам, такая возможность предоставлялась, но это было возможно только по предварительному согласованию и усмотрению работодателя, исходя из характера осуществляемой организацией ответчика деятельности. Поскольку в последствие Стативкин Е.В. часто отсутствовал на работе по своему усмотрению, отсутствие не согласовывая, не выполнял поручения, ему действительно было предложено прекратить трудовые отношения с ООО "СИКАМ", на что Стативкин Е.В. выдвинул в качестве условия увольнения выплату значительных денежных средств, что для ответчика не было приемлемым. Так как Стативкин Е.В. свое отношение к исполнению трудовых обязанностей не изменил, на работу не приходил, было принято решение о его увольнении за прогул, совершенный им 27 февраля 2015 года, в этот день Стативкин Е.В. отсутствовал на рабочем месте без согласования, свои трудовые обязанности не выполнял, что привело к тому, что на встречу с одним из заказчиков вынужден был выехать сам свидетель.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств согласования осуществления работы истцом на дому, дистанционно или о нахождении рабочего места по адресу места жительства (удаленный режим работы), в том числе 27 февраля 2015 года, не представлено. Между тем, данное условие в силу положений ст. 57 ТК РФ отнесено к существенным условиям трудового договора и в силу данной нормы права может быть определено только в установленном порядке, т.е. в соглашении сторон трудовых правоотношений, наличие указанного соглашения подтверждается определенными доказательствами, а именно письменными документами, скрепленными подписями обеих сторон, которых в материалы дела не имеется. При этом, стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие, что в организации определен режим рабочего времени: с понедельника по пятницу, с 9.00 до 18.00, закрепленный, в том числе, в Правилах внутреннего трудового распорядка, обязательный для всех сотрудников, который был указан в предложенном истцу для подписания трудовом договоре. Возможность осуществления работы на дому или дистанционно локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена, истец о наличии данного распорядка знал, однако его не соблюдал.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не исследованы в полном объеме и не приняты во внимание аудиозапись и стенограмма разговора истца с генеральным директором при приеме на работу и согласовании условий трудового договора, не влечет отмену судебного акта по изложенным выше основаниям, объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что при отсутствии: согласования о работе Стативкина Е.В. на дому, дистанционно или о нахождении рабочего места по адресу места жительства; согласования о его отсутствии на рабочем месте 27 февраля 2015 года в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства; доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, истцом в указанный день был совершен прогул, соответственно у работодателя имелись основания для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что работодатель не расценивал отсутствие истца на рабочем месте как прогул, поскольку в табелях учета рабочего времени 27 февраля 2015 года изначально был проставлен как рабочий день, а в последующем в табель внесены изменения, кроме того, данный день был оплачен работодателем и только при расчете при увольнении произведено удержание заработной платы за указанный день, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из показаний свидетеля Попова А.Н., 28 февраля и 1 марта 2015 года являлись выходными днями, с 03 марта 2015 года по 16 марта 2015 года истец был нетрудоспособен, 17 марта 2015 года у него были затребованы объяснения, которые были предоставлены только 20 марта 2015 года, 21,22 марта являлись выходными, а 23 марта 2015 года было произведено увольнение истца, таким образом, до того момента, как от истца были получены объяснения, выяснить причины его отсутствия на рабочем месте и как следствие установить был ли совершен им прогул, было невозможно, оснований для неоплаты указанного дня и проставления в табеле прогула до выяснения причин отсутствия, не имелось.

С учетом изложенного, при отсутствии прямого запрета в законодательстве на внесение изменений в табели учета рабочего времени, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не влияют на законность увольнения истца.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд правильно пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.

Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, такие объяснения получены.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному им дисциплинарному нарушению, а доводы апелляционной жалобы относительно не соответствия наказания совершенному проступку, несостоятельными.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным.

Не установив неправомерных действий работодателя, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. При отказе в иске не подлежали удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при ведении протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайств и оформлении дела, основанием для отмены решения суда явиться не могут, поскольку не подтверждаются материалами дела и на правильность постановленного по делу решения не влияют.

В связи с наличием довода апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии в материалах дела ходатайства истца о приобщении доказательств и самих доказательств, была проведена служебная проверка председателем Измайловского районного суда г. Москвы и было установлено, что данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 26 апреля 2016 года, в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о подложности представленных в материалы дела представителем ответчика доказательств, в том числе, трудового договора и акта от 22 июля 2014 года, докладной записки и табелей учета рабочего времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Не могут повлиять на правильность постановленного решения и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что работодателем не отчислялись взносы в Пенсионный фонд, соответствующие требования о перечислении взносов истцом не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оспаривающие правомерность увольнения, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность выводов суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Стативкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: