Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11166/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Компания "Сухой" о признании соответствующей требованиям квалификационного справочника, признании длительного подбора на вакансию незаконным, признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

К. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ПАО "Компания "Сухой" о признании соответствующей требованиям квалификационного справочника, признании длительного подбора на вакансию незаконным, признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик необоснованно отказал ей в приеме на работу, чем причинил нравственные страдания.

Истец К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

При апелляционном рассмотрении дела истец К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем ст. 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работников.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из материалов дела, К. отправила отклик с резюме на вакансию "Секретарь-референт к первому лицу компании", которую опубликовало ПАО "Компания "Сухой" на Интернет-сайте "*", где также было указано требование опыта работы секретарем-референтом руководителя крупного производственного предприятия 3-6 лет. На указанное объявление истец резюме направляла неоднократно, из резюме следует, что она имеет опыт работы в должности секретаря-референта руководителя менее 2-х лет.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика; ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; требования, содержащиеся в "Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих" от 21.08.1998 г. N 37 носят рекомендательный характер, при этом , только работодателю предоставлено право, руководствуясь спецификой деятельности организации и ее потребностям, наряду с требованиями, содержащимися в указанном справочнике, устанавливать дополнительные требования к образованию и квалификации, а также стажу работы претендента на вакантную должность.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения ее доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и были предметом исследования и оценки при рассмотрения дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: