Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11176/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Кубликовой И.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кубликовой И.А. к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",

установила:

Кубликова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", просила признать незаконным свое увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности *** маркетинговых кампаний направления аналитики в Центральной и Восточной Европе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 19.03.2012 г. работала у ответчика в должности *** проектов по работе с ключевыми клиентами, в последующем, как указала истец, была переведена на должность *** маркетинговых кампаний направления аналитики в Центральной и Восточной Европе, 27.06.2016 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, с должности, которую истец на момент увольнения не занимала, при увольнении ей не были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие ее уровню квалификации, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании Кубликова И.А. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит отменить Кубликова И.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Кубликову И.А., ее представителя - Смирнова А.А., представителя ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" - Кантырева К.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81).

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 19.03.2012 г. N *** Кубликова И.А. была принята на работу в ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" на должность *** проектов по работе с ключевыми клиентами на условиях трудового договора от 19.03.2012 г. N *** с окладом по занимаемой должности в размере *** руб. в месяц, впоследующем увеличенным до *** руб. в месяц.

Приказом генерального директора ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" от 26.04.2016 г. N 52 в связи с совершенствованием и рационализацией организационной структуры общества принято решение о сокращении штата работников, исключении с 28.06.2016 г. из штатного расписания одной штатной единицы руководителя проектов по работе с ключевыми клиентами в Департаменте по маркетингу и связям с общественностью.

Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленными штатными расписаниями ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" по состоянию на 01.01.2016 г. и на 01.07.2016 г., из которых следует, что одна штатная единица должности руководителя проектов по работе с ключевыми клиентами в Департаменте по маркетингу и связям с общественностью была сокращена, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было, при этом согласно представленным в материалы делам приказам ответчика о внесении изменений в штатное расписание в период с февраля по июнь 2016 года в ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в ходе организационных мероприятий сокращению подлежала не только должность истца: так, количество штатных единиц по иным структурным подразделениям сократилось с 1304 до 1048, - в связи с чем вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

26.04.2016 г. Кубликова И.А. под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении 27.06.2016 г. в связи с сокращением занимаемой должности, указав на незаконность увольнения с должности *** проектов по работе с ключевыми клиентами и фактического осуществления трудовой функции по иной должности - *** маркетинговых кампаний направления аналитики в Центральной и Восточной Европе, а также ознакомлена под роспись со списком вакантных должностей в количестве 6 шт., которые истец могла бы занять в силу имеющейся у нее квалификации, опыта работы. Повторно о наличии имеющихся у работодателя вакантных должностях в количестве 9 шт. истец была уведомлена под роспись 16.06.2016 г., согласия на занятие которых истец не дала, указав также на то, что ей не предложены две вакансии специалистов в маркетинг - директора по маркетингу и специалиста по мероприятиям, вакансии на которые на дату 16.06.2016 г., как полагала истец, были открыты у ответчика.

Приказом ответчика от 27.06.2016 г. N *** Кубликова И.А. была уволена с занимаемой должности 27.06.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день под роспись, выразив свое несогласие с увольнением, с нею произведен окончательный расчет при увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Кубликовой И.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, так как подлежащая сокращению должность руководителя проектов по работе с ключевыми клиентами в Департаменте по маркетингу и связям с общественностью, занимаемая истцом, являлась единственной, в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако истец волеизъявления на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает. Должности директора по маркетингу, специалиста по мероприятиям в России и СНГ, специалиста по корпоративной ответственности и корпоративным связям, на которые Кубликова И.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, полагая, что данные должности необоснованно не были ей предложены в период сокращения, хотя фактически имелись у ответчика, поскольку информация по ним была размещена на официальном сайте компании, - на момент увольнения истца не были введены в штатное расписание ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в ходе мероприятий по оптимизации штата и численности, несмотря на то, что ответчиком проводилась определенная работа в целях введения в структуру организации новых должностей (сбор информации о лицах, которые потенциально могут быть заинтересованы в работе, их зарплатных ожиданиях и др.) и на сайте ответчика была размещена соответствующая информация о новых направлениях деятельности, однако кадровых решений о введении в структуру ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" указанных должностей на момент увольнения истца принято не было, в связи с чем предлагать такие должности истцу у работодателя обязанности не имелось, а на занятие какой-либо из предложенных 26.04.2016 г. и 16.06.2016 г. вакантных должностей истец своего согласия не выразила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что увольнение истца произведено с должности, которую она фактически не занимала с февраля 2015 г., являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие работу истца у ответчика по должности *** проектов по работе с ключевыми клиентами, в том числе трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, уведомление о предстоящем увольнении с должности руководителя проектов по работе с ключевыми клиентами, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, одновременно приказов о переводе истца на иную должность, дополнительных соглашений, в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что во внутренней переписке компании, а также в ряде писем, направленных в адрес третьих лиц, должность истца поименована как руководитель маркетинговых кампаний направления аналитики в Центральной и Восточной Европе не свидетельствует о неправомерности увольнения истца, поскольку, как указано выше, в кадровых документах в отношении истца, равно как и в локальных нормативных актах работодателя указанная истцом должность не поименована, напротив, согласно трудового договора и приказа о приеме на работу истца истец замещала должность именно *** проектов по работе с ключевыми клиентами, каких-либо дополнительных соглашений об изменении наименования должности истца, приказов о переводе ее на иную должность и т.п. не принималось.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности представленного ответчиком приказа о внесении изменений в штатное расписание проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поскольку, как указано выше и было установлено судом, в организации ответчика проводились организационно-штатные мероприятия, в результате которых численность штата была сокращена более чем на 250 единиц.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Кубликовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: